Analyse (II): Welche Sprache sprechen Sie?

Die bosnische Nachrichtenagentur Patria berichtet über den zweiten Teil der Analyse von Prof. Dr. Hanka Vajzović, ordentliche Professorin an der Fakultät für Politikwissenschaften der Universität Sarajevo. 

Welche Sprache sprechen Sie?

Die Essenz der Geschichte über die Umbenennung des Unterrichtsfachs von Bosnisch in Sprache des bosniakischen Volkes ist mehr oder weniger bekannt, da der Fall aus gutem Grund auch eine beträchtliche mediale Aufmerksamkeit erhalten hat.  Dennoch ist es nicht überflüssig, kurz daran zu erinnern. Das Republikanische Pädagogische Institut der Republika Srpska (vermeintlich das Institut, aber ganz sicher nicht ohne Wissen des übergeordneten Bildungsministeriums und der Regierung des sogenannten kleineren Entität) hat nach einem einjährigen Leid der konstitutiven Bosniaken (Eltern und ihre Kinder), der sogenannten Rückkehrer mit Staatsbürgerschaft des Entität RS (!?), beschlossen, das Problem endlich zu lösen, indem es kurzfristig die Entscheidung traf, ihren Forderungen doch nachzukommen. Es wurde eine Lösung angeboten, die man als Kompromiss bezeichnen könnte: Sie erhalten das Fach, wie Sie es verlangen, aber nicht, wie Sie es wollen, sondern wie wir es bestimmen. Sie berufen sich auf die Verfassung von Bosnien und Herzegowina, und wir haben unsere Verfassung der RS, also wer stärker und beharrlicher ist. Die bosniakischen Kinder haben somit endlich formell ihr Recht auf das Erlernen ihrer Muttersprache verwirklicht, aber es ist nicht mehr „Bosnisch“, sondern „Sprache des bosniakischen Volkes“. So wurde 13 Jahre nach dem Urteil des Verfassungsgerichts von Bosnien und Herzegowina, dass die Verfassungen der Entitäten mit der staatlichen Verfassung in Einklang gebracht werden müssen, offensichtlich in Bezug auf die Sprache nichts unternommen. Im Gegenteil, wenn das jahrelange Bestehen darauf scheitert, dass die Sprache der konstitutiven Bosniaken, entgegen ihrem Willen und der Verfassung unseres gemeinsamen Staates, in „bosniakisch“ umbenannt wird, dann wird stattdessen, zumindest in der Verfassung der RS, festgelegt, dass in ihnen die Sprache des serbischen Volkes, die Sprache des kroatischen Volkes und die Sprache des bosniakischen Volkes in Gebrauch ist. Praktisch! Deskriptiv, könnte man sagen, geradezu „weltfremd“, aber immerhin ist es gleichberechtigt – für alle gleich.  Auf der Grundlage solcher Bestimmungen wurde jedoch kurz vor Beginn des Schuljahres beschlossen, dass die bosniakischen Kinder von nun an in den Schulen „Sprache des bosniakischen Volkes“ lernen werden. Wenig war ihnen das in der Verfassung, nun noch deskriptiver und noch „schlimmer“ (kommt irgendwie wie „Onkel zweiter Ordnung“ rüber) und dazu noch äußerst diskriminierend, denn in denselben Schulen mit sogenannten parallelen Programmen erhalten die Kinder serbischer und kroatischer Nationalität Noten in Serbisch bzw. Kroatisch. Es ist schlichtweg unglaublich – stellen wir uns nur vor, dass in Amerika oder Australien in den Schulen Unterricht in „Sprache des englischen Volkes“ stattfindet!?  Selbstverständlich ist an einer solchen Umwandlung, linguistisch oder formal-semantisch betrachtet, nichts Anstößiges, nur wir sollten uns davor hüten, dass bald, analog zum genannten Fall, nicht auch die Republik des serbischen Volkes anstelle der Republik Srpska steht. Auch dann würde sich semantisch nichts ändern (zugegebenermaßen auch funktional, im Wesentlichen, im Sinne des aktuellen Zustands vor Ort), denn auch in der bestehenden Formulierung (Republika Srpska) handelt es sich um ein Possessivpronomen (srpski), das uns einst jemand (zufällig, unerfahren in Grammatik?) untergeschoben hat. Natürlich, ich werde diesmal nicht weiter darauf eingehen – das ist eine andere Geschichte.   

Stattdessen werde ich die weniger Informierten daran erinnern, dass die Debatten über die Frage der Bezeichnung der bosniakischen Sprache bzw. die Debatten über die Frage der Amtssprache in der RS schon viel früher, seit langem und kontinuierlich stattgefunden haben. So hat 1998 in Serbien (weniger als drei Jahre nach Kriegsende) der Vorstand der Matica srpska offiziell beschlossen, dass es nicht Bosnisch, sondern Bosniakisch sein kann und nicht sein darf, mit der Begründung, dass im Namen Bosnisch die Bestrebung der Bosniaken „nach einem einheitlichen Bosnien und Herzegowina, in dem sie und ihre Sprache herrschen würden“ verborgen sei. Und später (2001/2002) die gleiche Forderung aus der RS (dass Bosnisch in Bosniakisch geändert werden müsse, „es sei denn, eine Macht in der Demokratie sagt etwas anderes“), nur damals mit einer noch schärferen Begründung der damaligen SDS-Abgeordneten im Nationalparlament der RS, Desanka Rađević: „Diejenigen, die sich dafür einsetzen, dass es Bosnisch sein soll, wollen“, betonte sie scharf, „einen Völkermord begehen.“ (sic!). Auch in der Föderation wurde darüber diskutiert, insbesondere im Zusammenhang mit den Verfassungsänderungen der Republika Srpska. Die Bosniaken reagierten darauf mit der Verabschiedung der Charta der bosnischen Sprache, in der es unter anderem heißt, dass „die bosnische Sprache die Sprache der Bosniaken und aller ist, die sie unter diesem Namen als ihre eigene empfinden“, und dass „Manipulationen des Namens der bosnischen Sprache zu politischen Zwecken (…) die Glaubwürdigkeit der Verwendung dieses Namens bei den Bosniaken im ethnischen Sinne nicht in Frage stellen.“ Und so wird diese Thematik von Zeit zu Zeit von jemandem hervorgeholt und versucht, sie politisch zu kapitalisieren, unter anderem auch in der Zeit der Vorbereitungen für die Volkszählung. Auch damals flogen aus der RS Pfeile, scharfe und nationalistische, aber auch gemäßigtere: Wir bestreiten nicht das Recht der Bosniaken, ihre eigene Sprache zu haben, aber sie kann nicht Bosnisch genannt werden, sondern Bosniakisch. Die Bosniaken antworteten damals geschlossen mit Argumenten: Bosnisch ist eine historische Tatsache und eine international anerkannte Sprache, für die sich laut der Volkszählung von 1991 etwa 1.640.000 Bürger ausgesprochen haben, und wir wissen, trotz Ihrer politischen Provokationen, dass wir das Recht haben, den Namen unserer Sprache zu wählen, wie wir es selbst wollen. Und so jeder seines. Die Jahre vergehen, und die Probleme scheinen, als wäre der Krieg erst gestern gewesen.

Schuld ist unsere sogenannte Verfassung  

Was derzeit im Bildungssystem der RS geschieht, ist nur eine Illustration, ein Detail aus dem Gesamtbild der Situation. Es gibt viele Fragen, die die Bürger auch heute noch verwirren, fast 20 Jahre nach Dayton. Einige davon betreffen die Politik, andere nur die elementare Logik.

- Wie ist es möglich, dass jemand überhaupt eine so grotesk unwiederholbare politische Identität für einen zivilisierten, sagen wir auch demokratischen, europäischen Staat angeboten hat und jemand anderes sie akzeptiert hat: Staat = eine Republik eines der drei sogenannten konstitutiven Völker + eine Föderation des Staates + ein Distrikt (Bezirk auf Gemeindeebene), niemandem und jedem?

- Wie ist es möglich, dass wir auch zwei Jahrzehnte nach Kriegsende noch keine Verfassung haben, sondern nur ein längst funktional überholtes Friedensabkommen und dessen Anhang 4, dazu noch übermäßig autonome, verselbstständigte, nicht abgestimmte Verfassungen der Entitäten, des Distrikts, der Kantone (fast noch der lokalen Gemeinschaften)? Wenn Dayton ein Mittel zur Beendigung des Krieges war, warum halten wir uns heute noch so krampfhaft daran (nicht etwa….für den Fall der Fälle).

- Wie ist es möglich, dass die Bürger eines kleinen Landes mit etwa 3,8 Millionen Einwohnern eine innere doppelte Staatsbürgerschaft (staatlich + Entität) haben müssen und dass dadurch einige grundlegende Menschenrechte bedingt werden, denn im Falle der Nichtannahme dieses Nonsens werden die Rechte einfach entzogen (Distrikt, Fall Pilav, Gesetz über den Wohnsitz, Wahl der Präsidiumsmitglieder usw.)?

- Wie ist es möglich, dass beispielsweise die Bosniaken die Mehrheit im Land sind (fast 50 %), aber in einem Entität oder in einigen Kantonen als Minderheit behandelt werden; ähnlich ist es auch bei den beiden anderen konstitutiven Völkern – es wird betont, mal Mehrheit, mal Minderheit, und dann werden dadurch unterschiedliche Menschenrechte bedingt? Über die Entrechtung der Nichtkonstitutiven muss man wohl nicht mehr sprechen.

- Wie ist es möglich, dass 51 % des Territoriums der „Staatsföderation“ zwei konstitutiven Völkern (mit fast 2.400.000 Einwohnern) zugewiesen werden, und 49 % des Staatsgebiets der „Republik“ (und onomastisch nur für ein Volk – das serbische – reserviert), obwohl diese fast halb so viele Einwohner hat oder nur etwas mehr als 1.300.000?

- Wie war es möglich, all das damals (Daytoner Abkommen) zu akzeptieren und bis heute, während zweier Jahrzehnte, fast nichts zu ändern, und trotzdem weiterhin zu versuchen, den Staat zu teilen und die Geschichte zu verbreiten, dass er aus Entitäten zusammengesetzt ist, anstatt in sie aufgeteilt, und damit durch die Reform nur der Föderationen eigentlich zuerst das Projekt des „Dritten“ und dann die Idee der (Kon)föderalisierung vorzubereiten – je lockerer, desto leichter lässt er sich zerlegen.   

Und so weiter – wir fragen uns wie, und wir erleben, dass es möglich ist. Wir fragen uns warum, und wir kennen alle die Antwort. Wir haben keinen Staat, nicht einmal richtig „gezeichnet“, auf dem Papier, geschweige denn einen funktionalen und rechtlich geordneten. Aus der RS verspotten sie ihn und drohen mit Abspaltung, und Dodik nennt ihn teuflisch, faul, tragikomisch, institutionelles Monster, Land im Sterben, falsche Geschichte, und trägt großzügig dazu bei, dass er noch schlechter wird. Bis wann? Hoffentlich – bis zu einer neuen Regierung, die Wahlen stehen vor der Tür. Wir alle wissen, dass die Fundamente schuld sind, dass das Dach undicht ist, aber auch, dass die Regierung versucht, sich nur mit Fenstern und Möbeln zu beschäftigen. Und wenn wir uns fragen, wer schuld ist, dass alles so schrecklich ist – die Politik oder das Volk, scheint es, dass wir nicht von der ewigen Dilemma wegkommen: Huhn oder Ei? Wie auch immer, wenn sich in der nächsten Zeit nichts Wesentliches zu ändern beginnt oder wir zumindest den Verfall des Staates und der Gesellschaft nicht aufhalten, dann sei Gott uns gnädig. Die erste Frontlinie wird in den Häusern der Parlamentarischen Versammlung von Bosnien und Herzegowina sein. Wenn es dort keine Ergebnisse und Fortschritte gibt, wird alles andere gleich bleiben oder einfach zu einer deplatzierten Geschichte werden.