IFIMES-Analyse: Überprüfung des Urteils gegen Serbien – Weg zur Gerechtigkeit oder Gewalt?

Das Internationale Institut für Nahost- und Balkanstudien (IFIMES) aus Ljubljana, Slowenien, analysiert regelmäßig die Ereignisse im Nahen Osten und auf dem Balkan. Anlässlich der angekündigten Überprüfung des Urteils des Internationalen Gerichtshofs (IGH) in der Klage von Bosnien und Herzegowina gegen Serbien hat IFIMES eine Analyse der Situation und der Erfolgsaussichten der Überprüfung erstellt. Aus der Analyse „BIH - Serbien: Überprüfung des IGH-Urteils – Weg zur Gerechtigkeit oder Gewalt?“ heben wir die wichtigsten und interessantesten Teile hervor.

Überprüfung des IGH-Urteils – Weg zur Gerechtigkeit oder Gewalt?

Bosnien und Herzegowina reichte 1993 Klage gegen die Bundesrepublik Jugoslawien (Serbien und Montenegro) beim Internationalen Gerichtshof (IGH) in Den Haag, der höchsten Gerichtsinstanz im System der Vereinten Nationen, ein. Das Urteil des IGH wurde am 26. Februar 2007 im Zusammenhang mit dem Streit über Verstöße gegen die Konvention über die Verhütung und Bestrafung des Völkermordverbrechens, die die UN-Generalversammlung am 9. Dezember 1948 angenommen hat, und verschiedene Fragen, die nach Ansicht von BIH damit zusammenhängen, verkündet. Das Urteil stellt einen bedeutenden internationalen Rechtsakt dar, da der höchste UN-Gerichtshof das Massaker an bosnischen Muslimen in Srebrenica als Völkermord definierte, für den Serbien jedoch nicht verantwortlich gemacht wurde, und die Forderung nach finanzieller Entschädigung ablehnte, Serbien aber für die Unterlassung der Verhinderung des Verbrechens und die Bestrafung der Täter verantwortlich machte.

Überprüfung als Rechtsinstitut, das durch die Satzung und Geschäftsordnung (IGH) zugelassen ist

Artikel 61 der Satzung des IGH und Artikel 99 der Geschäftsordnung des IGH legen die Bedingungen und Verfahren für die Einleitung eines Überprüfungsverfahrens fest. Artikel 60 der Satzung besagt, dass das Urteil des IGH endgültig und ohne Berufungsmöglichkeit ist, weshalb das Überprüfungsverfahren sehr spezifisch ist und neue entscheidende Beweise erfordert, die bei der Urteilsverkündung nicht bekannt waren. Die Einreichung einer Überprüfung eröffnet nicht automatisch ein Verfahren vor dem IGH, sondern das Gericht entscheidet, ob die Beweise alle erforderlichen Bedingungen erfüllen, um eine Überprüfung als Rechtsinstitut zuzulassen, das durch die Satzung und die Geschäftsordnung des IGH zulässig ist. Die allgemeine Frist für die Einreichung einer Überprüfung beträgt 10 Jahre ab Verkündung des IGH-Urteils, und die Einleitung einer Überprüfung muss innerhalb von sechs Monaten nach Kenntnis neuer Beweise beantragt werden. Im Falle einer möglichen Einreichung eines Überprüfungsantrags durch Bosnien und Herzegowina hat die Republik Serbien das Recht, ihre Stellungnahme zur Zulässigkeit des Antrags/der Überprüfung innerhalb einer vom IGH oder dem Präsidenten des IGH festgelegten Frist abzugeben. Wenn das Gericht nicht tagt, wird die serbische Stellungnahme anschließend auch der bosnisch-herzegowinischen Seite vorgelegt, und der IGH kann zusätzliche Stellungnahmen oder Erklärungen von den Parteien anfordern, bevor er eine endgültige Entscheidung trifft, ob er das Verfahren aufgrund des eingereichten Überprüfungsantrags überhaupt eröffnet. Daher eröffnet die mögliche Einreichung einer Überprüfung durch Bosnien und Herzegowina nicht automatisch ein Überprüfungsverfahren vor dem IGH, sondern eine Art Vorverfahren, und dann würde auf die Entscheidung des IGH gewartet, ob Bosnien und Herzegowina genügend überzeugende und entscheidende Beweise vorgelegt hat, um ein Überprüfungsverfahren vor dem IGH einzuleiten, unter aktiver Beteiligung und sicherlich auch Bestreitung durch die Republik Serbien.

Es gibt keine nennenswerte Rechtsprechung im Zusammenhang mit Überprüfungsverfahren vor dem IGH, und die Satzung und Geschäftsordnung, die im Laufe der Zeit geändert wurden, enthalten keine präzisen Definitionen zur Vertretung im Überprüfungsverfahren, insbesondere angesichts der Tatsache, dass verschiedene politische Vertreter und Experten die Legalität und Legitimität des Überprüfungsverfahrens durch den bisherigen Vertreter von BIH, der die Klage von BIH gegen die BRJ-Serbien vertreten hat, bestreiten. Sollte Bosnien und Herzegowina einen Überprüfungsantrag über den bisherigen Vertreter einreichen, würde Serbien als Vorfrage höchstwahrscheinlich die Legalität der Vertretung, aber auch politisch und von serbischer Seite in BIH, in Frage stellen. Der bisherige Vertreter von BIH vor dem IGH wurde nicht abberufen, während die Regeln des IGH verlangen, dass Staaten, die sich in einem Streit vor dem IGH befinden, während des gesamten Gerichtsverfahrens einen Vertreter haben müssen, d. h. die Kontinuität der Vertretung gewährleisten müssen.

Die Überprüfung kann auch auf offiziellem diplomatischem Wege, indirekt und direkt sowie durch Bevollmächtigung eingereicht werden. In jedem Fall würde eine mögliche Bestreitung der Legitimation, der Art und Weise, der Legalität oder der Kanäle der Einreichung des Überprüfungsantrags durch Bosnien und Herzegowina sicherlich einen besonderen Ansatz des IGH verdienen und würde nach Ansicht von Analysten nicht auf eine einfache Prüfung der Legalität und Legitimität des Vertreters und/oder Antragstellers durch den Registrar des IGH reduziert werden können, sondern könnte ein besonderes Verfahren und eine Debatte sowie Entscheidungen bezüglich der Legalität beinhalten. Tatsache ist, dass der Vertreter von BIH vor dem IGH in der Klage von BIH gegen Serbien niemals offiziell vom Präsidium von BIH, das ihn ernannt hat, abberufen wurde, was Bosnien und Herzegowina ein zusätzliches Argument für die Auslegung der Legalität nach innerstaatlichem Recht liefert.

BIH und Serbien haben Anspruch auf eine Überprüfungsfrist von 10 Jahren

Die allgemeine Frist für die Einreichung einer Überprüfung vor dem IGH beträgt 10 Jahre und läuft Ende Februar 2017 ab. Beide Parteien im Streit, BIH und Serbien, haben die prozessuale Möglichkeit, einen Überprüfungsantrag einzureichen. Laut Aussagen von Bakir Izetbegović, Mitglied des Präsidiums von BIH, erwägt Bosnien und Herzegowina die Möglichkeit, einen Überprüfungsantrag einzureichen. Serbien hat offiziell, abgesehen von einigen politischen Erklärungen als Reaktion auf die Ankündigung einer Überprüfung durch BIH, keine mögliche Einleitung einer Überprüfung angedeutet. Die serbische Seite hätte nach Einreichung des Überprüfungsantrags durch BIH die prozessuale Möglichkeit, mit Genehmigung des IGH, alle wesentlichen Aspekte des eingereichten Überprüfungsantrags zu äußern.

Die Andeutungen und Erklärungen serbischer Beamter in BIH, und sogar einiger internationaler Vertreter in BIH, dass es keine „neuen Beweise“ für eine Überprüfung gibt und dass der bisherige Vertreter von BIH vor dem IGH bzw. niemand derzeit in BIH das Recht und die Befugnis hat, eine Überprüfung einzuleiten, sind rechtswidrige Erklärungen, da nur der IGH über diese Fragen entscheiden kann. Jede Vorwegnahme und jede Stellungnahme, dass es keine Beweise gibt, dass es keine gesetzliche und prozessuale Möglichkeit gibt, eine Überprüfung einzulegen, sind nicht nur unprofessionelle und rechtswidrige Erklärungen, sondern nehmen die endgültigen Entscheidungen des IGH vorweg. Selbst wenn eine Überprüfung eingereicht und öffentlich bekannt gegeben würde, wäre es immer noch der IGH, bzw. das zuständige Gericht, das über alles entscheiden würde. Daher tragen alle rechtswidrigen Kommentare nicht zur Rechtssicherheit bei und erhöhen die politischen Spannungen.

Politische Vertreter des serbischen Volkes in BIH haben die Klage von BIH vor dem IGH nicht bestritten

Das Verhältnis der serbischen politischen und anderen Vertreter in BIH zum Prozess, in dem BIH 1993 die Bundesrepublik Jugoslawien (BRJ) – Serbien vor dem IGH wegen Verletzung der Völkermordkonvention verklagte, ist definitiv unklar. Zunächst bestritt Momčilo Krajišnik als serbisches Mitglied des Präsidiums von BIH die Klage von BIH gegen Serbien vor dem IJC nicht, obwohl er dazu innerhalb von drei Monaten das Recht hatte, wie jedes Mitglied des Präsidiums von BIH, bei internationalen Verträgen oder Akten, die von einer der sogenannten drei Parteien in BIH zwischen 1992 und der Unterzeichnung des Daytoner Friedensabkommens unterzeichnet wurden. Auch die Nationalversammlung der Republika Srpska (NSRS) hat innerhalb der vorgesehenen Frist von drei Monaten die Klage von BIH gegen die BRJ (Serbien) vor dem IGH nicht bestritten. Bei der Ernennung von Sakib Softić zum Vertreter von BIH vor dem IGH, nach der Ablösung von Muhamed Šaćirbegović, griff das serbische Mitglied des Präsidiums von BIH erneut nicht auf das vitale nationale Interesse zurück und Agent Softić erhielt die Legitimation, die Vertretung von BIH vor dem IGH in der Klage gegen Serbien fortzusetzen.

Offensichtlich hielten es die serbischen Vertreter in BIH nicht für notwendig, die Klage von BIH gegen Serbien vor dem IGH zu stoppen. Analysten gehen davon aus, dass zunächst Radovan Karadžić und Momčilo Krajišnik, und dann auch andere serbische Vertreter, unzufrieden mit der (Neu-)Verteilung durch das Daytoner Abkommen Slobodan Milošević rächten, aber auch eine dauerhafte Situation der Klage schaffen wollten, um die serbische Politik als Geisel zu halten und die Aufmerksamkeit Serbiens auf Fragen zu lenken, die die RS betreffen. Wie auch immer, diese Politik führte zu dem Urteil des IGH, nach dem Serbien wegen Nichtverhinderung und Nichtbestrafung des Völkermords verurteilt wurde, und die Armee und Polizei der RS wurden wegen des Völkermordverbrechens in Srebrenica verurteilt. Interessanterweise feiert Serbien die Befreiung von direkter Verantwortung für den Völkermord als seinen Sieg, obwohl es wegen des schrecklichsten Verbrechens – des Völkermordverbrechens – verurteilt wurde. In diesem Zusammenhang sind die politischen Erklärungen serbischer Vertreter in BIH nach Ansicht von Analysten heute tatsächlich eine Sorge um die RS, da sie sich bewusst sind, dass ein Überprüfungsverfahren möglicherweise erneut die Rolle der Republika Srpska (RS) eröffnen könnte, und dass fast niemand Serbien erwähnt.

In ihren Erklärungen heißt es, dass ein Überprüfungsverfahren sogar den Zerfall von BIH auslösen würde. Es entsteht der Eindruck, dass die Vertreter der RS, mehr als das offizielle Belgrad, von dem Überprüfungsverfahren besorgt sind und mehr Nervosität zeigen. Serbische Vertreter in BIH leugnen nach dem Urteil des IGH vom 26. Februar 2007, dass die Armee und das Innenministerium der RS direkt für den Völkermord in Srebrenica verantwortlich sind, und bestreiten weiterhin den Völkermord und die Urteile des IGH sowie die des ICTY.

Warum haben serbische Vertreter in BIH das Urteil des IGH akzeptiert, dass die Armee und das Innenministerium der RS direkt für den Völkermord verantwortlich sind?

Analysten stellen die Frage, warum gerade serbische Vertreter in BIH, die den Völkermord auf verschiedene Weise leugnen, die Feststellungen des IGH-Urteils nicht angesprochen haben, angesichts der Tatsache, dass im Verfahren BIH gegen Serbien durch das IGH-Urteil die Armee und die Polizei der RS als direkte Täter des Völkermords bezeichnet wurden und nicht Serbien, das dafür verklagt wurde. BIH forderte die Verantwortung Serbiens, und der IGH verurteilte Serbien wegen Nichtverhinderung und Nichtbestrafung des Völkermords, und die Organe der RS wegen direkter Ausführung des Völkermords. Vielleicht erwarteten die politischen Vertreter der Serben in BIH, dass Serbien eine Überprüfung einleiten würde, in der sie neben ihrer eigenen auch die Verantwortung der RS leugnen würden, oder waren sowohl Serbien als auch die RS mit dem Urteil zufrieden, das sie für verantwortlich erklärte. Aber dann ist es verwunderlich, warum sowohl Serbien als auch die Vertreter der RS auf allen politischen und rechtlichen Ebenen die Verantwortung für den Völkermord leugnen, anstatt dies vor dem Weltgericht zu tun, das sie für den Völkermord verantwortlich erklärt hat.

Sicherlich würde sich eine mögliche Überprüfung durch BIH auch auf Srebrenica und die Verantwortung Serbiens konzentrieren, und es ist daher noch unklarer, warum die Interessen Serbiens für serbische politische Vertreter in BIH und RS wichtiger sind als die Interessen der RS.

Die Rolle von Čović und Đukanović im Überprüfungsverfahren

Analysten weisen darauf hin, dass die endgültigen Aktivitäten für ein mögliches Überprüfungsverfahren von BIH vor dem IGH vor einem Jahr begonnen haben. Ein Zeitraum von neun Jahren ist ein völlig realistischer Zeitraum, damit eine Partei versuchen kann, alle relevanten Informationen und Beweise zu recherchieren und zu sammeln, die möglicherweise für die Einleitung eines Überprüfungsverfahrens entscheidend wären. Die Klage von 1993, mit der BIH die BRJ-Serbien wegen Verletzung der Völkermordkonvention verklagt, ist tatsächlich die einzige Möglichkeit vor dem IGH, die strafrechtliche Verantwortung von Staaten festzustellen, da bekannt ist, dass für schwere Verstöße gegen das humanitäre Völkerrecht Strafgerichte zuständig sind, sowohl nationale als auch internationale, wie der Ständige Internationale Strafgerichtshof (ICC), das Internationale Strafgericht für das ehemalige Jugoslawien (ICTY) usw.

Es sind zahlreiche andere Beispiele vor dem IGH bekannt, bei denen Staaten beispielsweise wegen bewaffneter Aktivitäten auf dem Territorium eines anderen Staates angeklagt wurden (z. B. Demokratische Republik Kongo gegen Uganda), bei denen der IGH entschied und feststellte, dass beispielsweise Uganda gegen die Grundsätze der Gewaltanwendung im internationalen Verkehr und der Nichteinmischung verstoßen hat, d. h. dass Uganda gegen seine Verpflichtungen aus den Konventionen des humanitären Völkerrechts verstoßen hat.

Analysten sind der Ansicht, dass der Nachweis der strafrechtlichen Verantwortung eines Staates für begangenen Völkermord eine unvergleichlich schwierigere und komplexere Aufgabe für einen Staat ist als andere Formen der staatlichen Verantwortung. Insbesondere hat der IGH im Verfahren BIH gegen BRJ-Serbien die höchsten Standards angewandt, die zuvor vom ICTY/Strafgerichtshof für das ehemalige Jugoslawien in Verfahren gegen Einzelpersonen, die für den Völkermord in BIH verantwortlich sind, angewandt wurden. Der IGH hat durch die Anwendung von Strafverfahren und Standards eines anderen internationalen Gerichts (ICTY), das die individuelle Verantwortung feststellt, einen fast unerreichbaren Standard gesetzt, dass ein Staat direkt für die Verletzung der Völkermordkonvention verantwortlich sein kann, und hat nur rechtskräftige rechtliche Schlussfolgerungen des ICTY akzeptiert, was ebenfalls Gegenstand kritischer Meinungen und rechtlicher Analysen ist. Über das Urteil des IGH im Streit zwischen BIH und BRJ bzw. Serbien wurde viel geschrieben, und es ist sogar immer noch die Frage der Definition des Völkermordverbrechens selbst offen, bzw. wie das Völkermordverbrechen vor einem internationalen Gericht nachgewiesen werden kann, sei es für individuelle oder staatliche Verantwortung.

Experten sind der Ansicht, dass es unterschiedliche Ansätze zur Feststellung der staatlichen Verantwortung geben muss. In diesem Zusammenhang wird davon ausgegangen, dass BIH eine sehr schwierige Aufgabe hatte, Beweise für die Überprüfung zu sammeln, die eine völkermörderische Absicht oder zusätzliche Informationen über die Verletzung der Völkermordkonvention durch Serbien enthalten würden. Es gibt unzählige Beweise für die Beteiligung der BRJ-Serbien am Krieg in BIH, und Serbien selbst scheut sich nicht vor der Verantwortung, dass es aktiv über die JNA-VJ und das 30. Kadernzentrum, seine Generäle, das Innenministerium und Spezialeinheiten in BIH bis hin zur kontinuierlichen militärischen, logistischen und finanziellen Hilfe für die bosnischen Serben teilgenommen hat, aber der IGH bestätigte, dass es keine Befehle an die JNA-VJ, die Spezialeinheiten der VRS und das Innenministerium der RS zur Begehung von Völkermord erteilt hat (andere Verbrechen wie Ausrottung, Kriegsverbrechen und andere Verbrechen gegen die Menschlichkeit fielen nicht in die Zuständigkeit des IGH) bzw. selbst wenn Einheiten der BRJ-Serbien in BIH waren und Verbrechen begangen haben (Škorpioni und andere), unterstanden sie der RS bzw. der VRS oder dem Innenministerium der RS oder agierten „selbstständig“.

Momčilo Perišić, Chef des Generalstabs der VJ, wurde vor dem ICTY zu 27 Jahren Haft verurteilt, aber Theodor Meron, Präsident des ICTY, änderte aufgrund des Einflusses großer Mächte die Standards und sprach Perišić in der Berufungsverhandlung (zuvor hatte er den Vorsitz des Senats geführt, der auch Ante Gotovina freisprach) von allen Anklagepunkten frei, einschließlich Srebrenica. Obwohl die „Meron-Standards“ nach einer Reihe von ICTY-Urteilen geändert wurden, erlaubte Meron als Präsident des ICTY niemals den Antrag des Chefanklägers des ICTY, Serge Brammertz, gegen das freisprechende Urteil gegen Perišić.

Bakir Izetbegović und Rechtsexperten stehen unter starkem Druck sowohl von Vertretern der internationalen Gemeinschaft als auch von Dragan Čović, Mitglied des Präsidiums von BIH und Präsident der Kroatischen Demokratischen Union von BIH (HDZ BiH). Es stellt sich die Frage, ob und wie Montenegro, das absolut vor einem Überprüfungsverfahren geschützt ist, da Serbien zuvor offiziell die Rechtsnachfolge und damit die gesamte Verantwortung für sich vor dem IGH übernommen hat, BIH geholfen hat, das Milošević-Regime und den Völkermord in BIH aufzudecken. Insbesondere angesichts der Archive der Jugoslawischen Volksarmee und des Staatssicherheitsdienstes (SDB) des damaligen gemeinsamen Staates, die sich in Podgorica befinden. Einige bosnisch-herzegowinische Führer haben starke freundschaftliche Beziehungen zum Führer Montenegros, Milo Đukanović.

Die stärksten freundschaftlichen Beziehungen zu Đukanović hat der Präsident der Allianz für eine bessere Zukunft von BIH (SBB), Fahrudin Radončić. Daher ist es logisch zu erwarten, dass der SBB-Vorsitzende alles tun wird, damit sein Freund zur Erreichung von Gerechtigkeit und zur Wahrheitsfindung beiträgt.

Analysten sind der Ansicht, dass die Vertreter der HDZ BiH und die Vertreter des kroatischen Volkes im Falle bestimmter staatlicher Entscheidungen die Einreichung einer möglichen Überprüfung von BIH vor dem IGH nicht offiziell behindern werden.

Durch die Bestreitung der Überprüfung würden Kroaten und Kroatien in einen Prozess der Bestreitung von Verbrechen eintreten, und offensichtlich könnte sich die Überprüfung auch auf das Verbrechen des Völkermords in Srebrenica konzentrieren, um die direkte Beteiligung Serbiens festzustellen. Ob das kroatische Volk wirklich nicht will, dass die Opfer aus Srebrenica ihre Rechte und die Möglichkeit der Überprüfung wahrnehmen, ist „eine Frage von einer Milliarde Dollar für Dragan Čović“. Ebenso darf nicht vergessen werden, dass die Völkermordklage von BIH auch Kroaten umfasste, die im Gebiet von Bosanska Krajina ums Leben kamen. Čović übernimmt eine große historische Verantwortung, indem er grundlos die Seite des offiziellen Belgrads (und keineswegs der RS oder irgendeines serbischen politischen Vertreters in BIH, da es sich um eine mögliche Überprüfung von BIH gegen Serbien handelt) in Bezug auf die Einreichung einer Überprüfung von BIH vor dem IGH einnimmt.

Im Namen von wem spricht Botschafter Moore?

Botschafter Jonathan Moore, Leiter der OSZE-Mission in BIH, hat mit seinen öffentlichen Äußerungen, dass es keine neuen Beweise gibt und BIH keine Überprüfung vor dem IGH einreichen sollte, sein Mandat grob missbraucht und damit versucht, durch öffentlichen Druck auf das Rechtsteam von BIH und Bakir Izetbegović die Einreichung einer Überprüfung zu verhindern. Es stellt sich die Frage, in wessen Namen spricht Botschafter Moore und ob er aufgrund solcher Erklärungen als OSZE-Botschafter aus BIH abberufen werden sollte. Gerade die Vertreter der internationalen Gemeinschaft sollten und müssen ein demokratisches Umfeld und die Rechtsstaatlichkeit gewährleisten. Die Rechtsstaatlichkeit bedeutet gerade die Gewährleistung von Bedingungen, damit ein Staat, der vor zehn Jahren ein Verfahren gegen einen anderen Staat vor einem internationalen Gericht abgeschlossen hat, die Möglichkeit hat, ein garantiertes internationales Mittel, das Mittel der Überprüfung vor dem IGH, als eines der Hauptorgane der UN zu nutzen. Die Berufung auf Gerechtigkeit und gleichzeitig politischer Druck durch Botschafter Moore ist eine heuchlerische Aussage und Handlung, denn Gerechtigkeit wird durch vorgesehene zivilrechtliche, internationale und strafrechtliche Verfahren, durch die Bestrafung von Verbrechern, Einzelpersonen oder Staaten erreicht. Eine andere Art von „Gerechtigkeit“ ist aus der Geschichte bekannt, wenn Gerechtigkeit „in die eigenen Hände genommen“ wird, was dann zwangsläufig zu Gewalt führt, und die Aussagen von Moore gehen genau in diese Richtung, dass das Opfer oder der Staat die Verwirklichung von Gerechtigkeit auf private und unzulässige Weise, und nicht auf gerichtlichem Wege, anstößt, was zu Anarchie, Gewalt und sogar Verbrechen führt.

Was und wer gefährdet die regionale Sicherheit?

Gerade der serbische Premierminister Aleksandar Vučić könnte eine wichtige Rolle spielen, wenn er die bosnischen Serben auffordern würde, die politischen Spannungen abzubauen und den Abschluss des Verfahrens vor dem IGH zu ermöglichen, falls BIH einen Überprüfungsantrag einreicht. Es stellt sich die Frage, ob, wenn Serbien eine Überprüfung ankündigen oder beantragen würde, irgendjemand, einschließlich bosniakischer Vertreter, diesen Antrag auf Überprüfung des IGH-Urteils politisch bestreiten würde.

Sicherlich nicht. All jene, die gegen eine von BIH eingeleitete Überprüfung sind und behaupten, dass es keine neuen Beweise gibt, einschließlich einiger internationaler Vertreter, könnten durch Vučićs Aufruf erkennen, dass nur der IGH entscheiden kann, ob es neue Beweise gibt oder nicht und ob BIH ein Überprüfungsverfahren einleiten kann, und keinesfalls Politiker. So wie es völlig klar ist, dass die Entscheidung zur Einleitung einer Überprüfung nur vom Rechtsteam von BIH durch die Kraft der Argumente initiiert werden kann, und keinesfalls von der Politik, die angeblich entscheiden soll, ob es Beweise gibt oder nicht. Die Entscheidung ist rechtlich und keinesfalls politisch. Die Einreichung einer Überprüfung vor dem IGH könnte das Vertrauen wiederherstellen, wenn das Überprüfungsverfahren als rechtlicher Akt betrachtet würde, denn so sehr die Gegner der Überprüfung glauben, dass die Einreichung einer Überprüfung BIH und die regionale Sicherheit gefährdet, so sehr wird dieselbe Sicherheit von ihnen selbst gefährdet. Glauben internationale und nationale Vertreter in BIH, die gegen die Überprüfung sind, dass Serbien das Recht hat, eine Überprüfung einzulegen, wenn es glaubt, zu Unrecht wegen Nichtverhinderung oder Nichtbestrafung des Völkermords verurteilt worden zu sein, oder wären die Kritiker der Überprüfung dagegen, dass Serbien eine Überprüfung einlegt und mit neuen Beweisen fordert, dass die Armee und die Polizei der RS nicht für das Völkermordverbrechen in Srebrenica verantwortlich sind.

Da niemand Serbien theoretisch oder faktisch daran hindern kann, eine Überprüfung einzureichen, wenn das serbische Rechtsteam glaubt, Beweise zu haben, warum sollte jemand das Rechtsteam von Bosnien und Herzegowina bestreiten. Warum sollte Bosnien und Herzegowina in einer anderen Position sein als die Republik Serbien und jede andere Nation, oder warum sollte ihm die Möglichkeit verweigert werden, verfügbare rechtliche Instrumente zu nutzen, um die schwersten Verbrechen auf dem Territorium von Bosnien und Herzegowina im Zeitraum 1992-1995 zu beweisen.