Analyse von Branko Perić: Reformgesetze sind ein neues Modell politischer Einflussnahme auf die Justiz

Von: Branko Perić/Istraga.ba

Der Ministerrat von BiH hat sich auch im zweiten Anlauf nicht mit dem Gesetz über den Obersten Justiz- und Staatsanwaltschaftsrat (VSTV) und dem Gesetz über das Berufungsgericht von BiH befasst. Beide Male haben die Minister aus der Republika Srpska (SNSD) nicht für die vorgeschlagene Tagesordnung gestimmt, weshalb die Sitzungen verschoben wurden. Die Begründungen sind kurz und unklar. Die politische Hintergründe und prozeduralen Verrenkungen sind jedoch nicht das Hauptthema dieser Analyse.

Diese beiden Gesetze wurden als „Reformgesetze“ bezeichnet und sind zur Bedingung für die Aufnahme von Verhandlungen zwischen BiH und der Europäischen Union geworden. Die Geschichte dazu hat eine lange Vorgeschichte. Sie intensivierte sich nach dem Fall des VSTV-Vorsitzenden Milan Tegeltija und der Affäre „Potkivanje“ im Jahr 2020. Der Justizminister von BiH, Davor Bunoza, behauptet, das Ministerium beschäftige sich seit zwei Jahren mit diesen Gesetzen.

Tegeltijas Affäre ist fast vergessen, aber die Geschichte der Reform lebt noch. Heute scheint die Europäische Kommission mehr an der Verabschiedung der Gesetze interessiert zu sein als unsere regierenden politischen Kräfte. Brüssel hat schon lange nichts mehr zu loben, was BiH betrifft, und unsere Politiker auch nichts, was Reformen und Brüsseler Agenden betrifft.

Aus dem, was in den spärlichen öffentlichen Debatten über diese beiden Gesetze zu hören war, kann man mit Recht die Frage stellen, ob sie wirklich reformistisch sind. Diese kurze Analyse zielt darauf ab, auf einige kontroverse Lösungen hinzuweisen.

Zunächst ist darauf hinzuweisen, dass eine Reform normative Eingriffe zur Lösung ernster Probleme im Funktionieren eines Bereichs der Staatsgewalt beinhaltet. Das bedeutet, dass es notwendig wäre, eine umfassende Analyse der Situation in dem zu reformierenden Bereich zu erstellen, um die besten Lösungen zu finden. Niemand hat eine detaillierte Analyse der Funktionsweise und der Probleme, mit denen die Bürger konfrontiert sind, im Justizwesen erstellt. Aber auch ohne dies ist seit langem bekannt, dass die Hauptprobleme der Justiz langwierige Gerichtsverfahren, Überlastung des Systems mit Fällen, problematische Ernennungen von Richtern und Staatsanwälten, interne Korruption, schlechte Ergebnisse der institutionellen Verwaltung, ausbleibende Ergebnisse bei der Strafverfolgung von Korruption und organisierter Kriminalität, milde Strafpolitik und die Qualität der Gesetze sind.

Angesichts dieser Probleme stellt sich die Frage, ob das Gesetz über den VSTV und das Gesetz über das Berufungsgericht diese oder zumindest einige davon lösen werden. Es scheint nicht so! Die Probleme bleiben bestehen und tendieren dazu, sich zu vergrößern. Sind wir also auf dem Reformweg oder auf einem blinden Gleis?

Im Gesetz über den VSTV werden drei Kernpunkte hervorgehoben, die gelöst werden: 1) Die Zahl der VSTV-Mitglieder wird von 15 auf 20 erhöht, 2) Im Sekretariat des VSTV wird eine Abteilung für Integrität eingerichtet und 3) Der Ansatz zur Frage des ethnischen Gleichgewichts wird geändert. Die Erhöhung der Zahl der VSTV-Mitglieder ist aus zwei Gründen eine antireformistische Idee: Sperrige Entscheidungsgremien sind naturgemäß ineffizient, was sich auf die Langsamkeit bei der Entscheidungsfindung auswirkt, was das Hauptmandat der Institution ist. Andererseits erweitert die neue Mitgliederzahl das Feld externer, vor allem politischer, Einflüsse auf die Entscheidungsfindung. Auch die Erhöhung der Haushaltsausgaben zur Finanzierung der Institution sollte nicht außer Acht gelassen werden.

Die Lösung der Frage der Integrität von Trägern von Justizinstitutionen reduziert sich auf die Frage ihres Vermögens. Es wird die Verpflichtung eingeführt, das persönliche Vermögen und das Vermögen der erweiterten Familie anzugeben. Dies ist eine Art Paradoxon: Es wird eine Ausschreibung veröffentlicht und nach den kompetentesten und moralischsten Kandidaten gesucht, und dann verdächtigen wir sie kollektiv und unterwerfen sie der Verpflichtung, die Herkunft ihres und des Familienvermögens anzugeben und nachzuweisen. Eine solche Verpflichtung im System der öffentlichen Gewalt wird nur Richtern und Staatsanwälten auferlegt. Aus welchem Grund? Warum sollte jemand verpflichtet sein, seine Ehre und Würde zu beweisen? Auch im Strafrecht ist der Angeklagte nicht verpflichtet, seine Unschuld zu beweisen. Warum sind Richter und Staatsanwälte so verdächtig, dass sie untersucht und überprüft werden müssen?

Verdächtigungen ohne Beweise sind die schlimmste Art der moralischen Diskreditierung. Jede Partei wird bei einem Richter, dessen Entscheidung sie nicht zufriedenstellt, nach einem Grund in seinem Vermögen suchen, um ihn zu diskreditieren und zu demütigen. Richter und Staatsanwälte könnten in die Situation geraten, dass sie wegen des Umfangs ihres und des Familienvermögens an den Pranger gestellt und öffentlich als unwürdige Menschen gebrandmarkt werden. Geschichten über unwürdige Richter und Staatsanwälte werden in einem ohnehin vergifteten öffentlichen Raum ständige Themen sein. Wird dies die Integrität der Justiz stärken oder sie vollständig zerstören?

Eine solche Verpflichtung für Richter und Staatsanwälte existiert in keinem europäischen Land. Sie ist weder ein rechtlicher noch ein kultureller Wert. BiH ist das einzige Land auf der Welt, in dem von Richtern die Angabe und Überprüfung von Vermögenswerten verlangt wird und ihnen das Recht auf Wahl und Ausübung eines öffentlichen Amtes wegen des Verdachts auf die Herkunft des Vermögens verweigert wird.

Es ist unverständlich, dass die Idee, ein System, das die Bedingung aller gesellschaftlichen Reformen ist, auf diese Weise reformieren zu können, überhaupt in jemandes Kopf aufkommen konnte. Und es ist unverständlich, dass die Venedig-Kommission dies als legitimes Interesse eines Staates betrachtet, in dem der Einfluss der Politik auf die Justiz das Hauptproblem seines Funktionierens ist. Es wäre nicht verwunderlich, wenn diese verkehrte Idee in den Köpfen heimischer Politiker entstanden wäre, denn mit ihrer Umsetzung wird der Fokus von den kriminellen Regierungspolitiken auf die Justiz gelenkt. Leider wird dies eine tragische Folge dieser Reformexperimente sein.

Was das ethnische Gleichgewicht betrifft, so wird im Gesetzesentwurf die alte Regelung beibehalten, mit Modifikationen und bürokratischen Variationen (zwei Wahlrunden, minimale Vertretung und eine Quote von vier Plätzen), die diese Frage zu neuen Absurditäten führen werden. Die Frage des ethnischen Gleichgewichts wurde in der Praxis als Mechanismus der verdeckten internen Korruption missbraucht. Sie wurde nämlich zum entscheidenden Kriterium für die Wahl einer Justizposition. Zum Beispiel wurde von der Liste erfolgreicher Kandidaten der letzte Kandidat anstelle des ersten auf der Liste nur wegen der ethnischen Zugehörigkeit gewählt. Diese kontroverse Frage unserer Verfassungsordnung hätte mit der Formel gelöst werden sollen, dass zwischen zwei Kandidaten mit gleichen Bewertungen die ethnische Zugehörigkeit den Vorrang hat und dies nur, wenn sie auf staatlicher Ebene ernsthaft im Ungleichgewicht ist. Dies wäre ein akzeptabler und vernünftiger Ansatz, da sein Einsatz das Kriterium der beruflichen Kompetenz nicht gefährden würde.

Beim Gesetz über das Berufungsgericht von BiH ist das Problem nur teilweise gelöst. Die Struktur des Gerichts von BiH umfasste ein erstinstanzliches Gericht und eine Berufungsabteilung, die über Beschwerden gegen Entscheidungen des erstinstanzlichen Gerichts entschied. Die Richter der Berufungsabteilung wurden vom Präsidenten des Gerichts gewählt. Das ist ein Nonsens, der in der europäischen Gesetzgebung nicht vorkommt. Die Europäische Menschenrechtskonvention spricht von einer solchen Situation als Ausnahme, die keinesfalls auf das Gericht von BiH angewendet werden kann. Eine solche Struktur des Gerichts von BiH hinterließ in der Öffentlichkeit keinen Eindruck eines unparteiischen und unabhängigen Gerichts.

Der dem Ministerrat vorgelegte Entwurf belässt die Berufungsabteilung in der Struktur des Gerichts von BiH, sieht aber vor, dass die Wahl der Richter vom VSTV vorgenommen wird. Ebenso wird die Position des Präsidenten dieser Berufungsabteilung vorgesehen. Eine Abteilung als Teil des erstinstanzlichen Gerichts ist kein unabhängiges Gericht, wie es die internationalen Konventionen vorsehen und wie es sich in der Praxis moderner Staaten entwickelt hat. Der Präsident der Berufungsabteilung ist ebenfalls kein Präsident eines Berufungsgerichts. Es wird ein Modell etabliert, das ebenfalls nirgendwo im ordentlichen Gerichtsverfahren vorkommt. Warum? Was war das Ziel solcher Lösungen? Warum werden politische Kompromisse auf Kosten von Rechtsprinzipien und -grundsätzen eingegangen?

Interessant ist, dass gleichzeitig ein ähnliches Modell mit der Staatsanwaltschaftsabteilung für organisierte Kriminalität und Korruption (POSKOK) eingeführt wird. Fälle, die in die Zuständigkeit dieser Staatsanwaltschaft fallen, werden vom Obersten Gerichtshof der Föderation BiH als erstinstanzliches Gericht, Berufungsgericht und Gericht in dritter Instanz bearbeitet. Somit wird das Rechtsprinzip der zweistufigen Rechtsprechung bewusst ignoriert, ohne dass dafür irgendwelche Gründe vorliegen.

Diese Ausnahmen sind als politisch konzipierte Mechanismen zur effektiven politischen Einflussnahme auf Staatsanwälte und Richter zu lesen. Andere Gründe sind nicht zu finden.

Daher sind beide Gesetze keine Reformschritte, sondern eine neue Maschinerie politischer Einflussnahme auf die Justiz und die Umwandlung von Justizinstitutionen in ein Werkzeug der herrschenden Politik.