Anwaltsteam von Fadil Novalić hat neue Erkenntnisse: Aufforderung zur Durchsuchung des TCMS-Servers, den die Staatsanwaltschaft von BiH nutzt

(Patria) - Am 9. August wurde öffentlich bekannt, dass Angehörige der SIPA im Auftrag der Staatsanwaltschaft von Bosnien und Herzegowina das Hohe Justiz- und Rat der Richter durchsuchen, genauer gesagt den Server des CMS-Systems des Gerichts von Bosnien und Herzegowina, für die automatische Zuweisung von Fällen, d.h. die Bildung von Gerichtskammern für Verhandlungen.

Zu diesem Anlass hat das Anwaltsteam von Fadil Novalić eine Erklärung abgegeben, die wir im Folgenden wiedergeben:

In Bezug auf die genannten Aktivitäten hat das Anwaltsteam von Herrn Novalić Fadil die von den Angehörigen der SIPA durchgeführten Aktivitäten unterstützt, aber auch seine Besorgnis geäußert, dass diese im Auftrag der Staatsanwaltschaft von Bosnien und Herzegowina handeln, und das alles angesichts der Tatsache, dass das Anwaltsteam von Herrn Novalić die Strafanzeige, die es unter anderem gegen die ehemalige Oberstaatsanwältin der Staatsanwaltschaft von Bosnien und Herzegowina, Frau Gordana Tadić, wegen des Verdachts, dass die Genannte unter anderem die Straftat des „Amtsmissbrauchs“ begangen hat, eingereicht hat, auf der Tatsache begründet, dass die Genannte offensichtlich ein „geeignetes“ Staatsanwaltsteam Pašić/Hukeljić persönlich, manuell und nicht gemäß der im Regelwerk zur automatischen Zuweisung von Fällen festgelegten Verfahren ausgewählt und gebildet hat.

Aus diesen Gründen hat das Anwaltsteam von Herrn Novalić gefordert, auch den TCMS-Server, d.h. den von der Staatsanwaltschaft von Bosnien und Herzegowina genutzten Server, zu durchsuchen, insbesondere da der Verdacht des Anwaltsteams in einem schriftlichen Schreiben vom Staatsanwalt Džermin Pašić, Staatsanwaltschaft von Bosnien und Herzegowina, bestätigt wurde, der in dem Schreiben unmissverständlich sagte, dass er dem Staatsanwaltsteam, das im Fall „Respiratoren“ gebildet wurde, von der Oberstaatsanwältin der Staatsanwaltschaft von Bosnien und Herzegowina, Frau Gordana Tadić, zugewiesen wurde.

-Darüber hinaus sind wir während der von Herrn Novalićs Anwaltsteam durchgeführten Ermittlungen auf Beweise gestoßen, die belegen, dass die Richterkammer, die im Fall „Novalić u.a.“ ein verurteilendes Urteil gefällt hat, sich auf dieselbe Rechtsprechung beruft, die sie als Grundlage für einen Freispruch in einem anderen Fall verwendet hat, in dem sie innerhalb von weniger als einem Monat ein freisprechendes Urteil gefällt hat.

Konkret hat das Anwaltsteam von Herrn Novalić identische Absätze in dem Urteil festgestellt, in dem die Kammer ein freisprechendes Urteil gefällt hat, und in dem die Kammer feststellt: „Auch die dritte Instanz hält es für zweckmäßig hervorzuheben, dass das Urteil der dritten Instanz eine Entscheidung darstellt, die im Berufungsverfahren ergangen ist, und dass es in Bezug auf seine Begründung ausreicht, darauf hinzuweisen, dass es die Behauptungen und Einschätzungen des erstinstanzlichen Gerichts in dem Sinne widerspiegelt (oder nicht widerspiegelt), dass das Berufungsgericht in der Begründung seiner Entscheidung auf die Zulässigkeit (Unzulässigkeit) der Standpunkte und Einschätzungen des erstinstanzlichen Gerichts, d.h. seiner Feststellungen, mit denen es übereinstimmt (oder nicht), hinweist (siehe Europäischer Gerichtshof, Gracica Ruiz gegen Spanien, 1999-I, 31 EHRR 589 GC).

Dies bedeutet, dass es nicht notwendig ist, jeden Berufungsgrund zu beantworten und zu begründen, sondern es genügt, dass das zweitinstanzliche Gericht die wesentlichen Fragen geprüft hat, die die Berufungen bestreiten und die für die endgültige Entscheidung über das Vorliegen einer Straftat und strafrechtlicher Verantwortlichkeit von entscheidender Bedeutung sind (siehe Verfassungsgericht, Entscheidungen Nr. U-62/01 vom 5. April 2002 und AP-352/04 vom 23. März 2005).“

Während die Richterkammer im Urteil, mit dem Herr Novalić Fadil verurteilt wurde, feststellt: „Die Berufungskammer ist der Ansicht, dass hervorzuheben ist, dass das Urteil der zweiten Instanz eine Entscheidung darstellt, die im Berufungsverfahren ergangen ist, und dass es in Bezug auf seine Begründung ausreicht, darauf hinzuweisen, dass es die Behauptungen und Einschätzungen des erstinstanzlichen Gerichts in dem Sinne widerspiegelt (oder nicht widerspiegelt), dass das Berufungsgericht in der Begründung seiner Entscheidung auf die Zulässigkeit (Unzulässigkeit) der Standpunkte und Einschätzungen des erstinstanzlichen Gerichts, d.h. seiner Feststellungen, mit denen es übereinstimmt (oder nicht), hinweist (siehe Europäischer Gerichtshof, Gracica Ruiz gegen Spanien, 1999-I, 31 EHRR 589 GC).

Dies bedeutet, dass es nicht notwendig ist, jeden Berufungsgrund zu beantworten und zu begründen, sondern es genügt, dass das zweitinstanzliche Gericht die wesentlichen Fragen geprüft hat, die die Berufungen bestreiten und die für die endgültige Entscheidung über das Vorliegen einer Straftat und strafrechtlicher Verantwortlichkeit von entscheidender Bedeutung sind (siehe Verfassungsgericht, Entscheidungen Nr. U-62/01 vom 5. April 2002 und AP-352/04 vom 23. März 2005).“

Die Erkenntnis des Anwaltsteams, dass es identische Absätze in zwei verschiedenen Urteilen derselben Richter des Gerichts von Bosnien und Herzegowina im Fall Novalić u.a. und einem weiteren Fall gibt, die keinerlei Berührungspunkte haben, ist unglaublich.

Aus all diesen Gründen, und angesichts der Tatsache, dass die Durchsuchung des CMS-Servers des Gerichts von Bosnien und Herzegowina aufgrund eines begründeten Verdachts und nicht eines bloßen Verdachts, den die Staatsanwaltschaft von Bosnien und Herzegowina festgestellt hat, durchgeführt wurde, ist das Anwaltsteam von Herrn Novalić BESORGT UM DAS RECHTSSYSTEM, DIE RECHTSSTAATLICHKEIT UND DIE RECHTSSICHERHEIT, angesichts der Erkenntnisse einiger Medien, die dem Anwaltsteam von Herrn Novalić mit ihren Erkenntnissen geholfen und den Verdacht des Anwaltsteams bestätigt haben, dass der Verdacht besteht, dass Druck auf die Richterkammer ausgeübt wurde, die Herrn Novalić verurteilt hat.

Wir weisen darauf hin, dass sowohl das erstinstanzliche als auch das zweitinstanzliche Urteil auf Bestimmungen von Blankettvorschriften beruhen, die seit mehr als 20 Jahren außer Kraft sind, und Widersprüche enthalten, die das Recht und das Rechtssystem nicht kennen. Darauf deuten die vorangegangenen Fakten hin, dass die Richterkammer, die Herrn Novalić verurteilt hat, sich auf dieselbe Rechtsprechung beruft, die sie als Grundlage für einen Freispruch in einem anderen Urteil verwendet hat, das einen Monat nach dem verurteilenden Urteil gegen Herrn Novalić ergangen ist.

Aus all diesen Gründen, zu denen das Anwaltsteam gelangt ist, äußern wir aus diesen Gründen auch unsere Besorgnis über das Rechtssystem, da unser Verdacht auch von einigen Medien bestätigt wurde, dass die Richterkammer mit dem Ziel, Herrn Novalić zu verurteilen, entgegen der automatischen Auswahl ausgewählt wurde. Daher fragt sich das Anwaltsteam und fordert die zuständigen Institutionen auf zu untersuchen, wie die Richterkammer, die Herrn Novalić verurteilt hat, ausgewählt wurde, ob die Richter des Gerichts von Bosnien und Herzegowina Urteile unter dem Druck anderer „abschreiben“ oder ob sie sie in jedem konkreten Fall ausarbeiten, was angesichts der vorangegangenen identischen Absätze unwahrscheinlich ist.

Aufgrund des vorstehend dargelegten Verdachts, zu dem das Anwaltsteam gelangt ist, werden wir aus Gründen des Verdachts eine Strafanzeige auch gegen Herrn Debevec einreichen, um zu prüfen, ob der Fall „Respiratoren“ außerhalb des CMS-Systems geeigneten Richtern des Gerichts von Bosnien und Herzegowina zugewiesen wurde – heißt es in der Mitteilung.