Zeuge der Anklage ohne Schlüsselantworten: Verlängerter Wehrdienst, unbekannter Staat und umstrittene Aussagen im Fall ‚Dobrovoljačka‘

Schreibt: A. Čorbo-Zećo

Saša Dimitrijević aus Belgrad, Zeuge der Staatsanwaltschaft von Bosnien und Herzegowina im Verfahren gegen Ejup Ganić und andere (Fall Dobrovoljačka), hat heute vor dem Gericht von Bosnien und Herzegowina eine Reihe von Behauptungen aufgestellt, die mehr Fragen aufwarfen als Antworten boten. Obwohl er ausführlich über die Ereignisse im Kommando des Zweiten Militärbezirks in Bistrik Anfang Mai 1992 sprach, blieb er eine klare Erklärung zu seinem eigenen Status in der JNA schuldig.

Konkret bestätigte Dimitrijević, dass sein regulärer Wehrdienst, der am 16. März 1992 endete, um weitere 90 Tage verlängert wurde, konnte aber nicht angeben, welcher Staat eine solche Entscheidung getroffen hatte – was angesichts des Zerfalls des damaligen Staates und der Transformation der JNA besonders bedeutsam ist.

Der Rechtsanwältin Mirna Avdibegović konnte er auch nicht sagen, welcher Staat ihm die Bescheinigung ausgestellt hatte, dass er seinen Wehrdienst abgeleistet habe, nachdem er aus Han Pijesak zurück nach Belgrad gekehrt war.

Dimitrijević berichtete auch von seinen Kenntnissen, als das Fahrzeug einer Militäreinrichtung in Richtung des JNA-Heims geschickt wurde und getroffen wurde. Über Funk habe er gehört, dass ein Kampffahrzeug geschickt wurde, weil ‚sich etwas um das JNA-Heim herum ereignete‘, und dass dies einige Tage vor dem 3. Mai gewesen sei, als die Verlegung des Kommandos des Zweiten Militärbezirks begann.
Er sprach auch über den 2. Mai, als nach seinen Worten ‚das Kommando des Zweiten Militärbezirks angegriffen wurde‘. Er bestätigte der Rechtsanwältin Lejla Čović, dass sie das Feuer erwidert hätten und dass es den ganzen Tag sporadisch Schießereien gegeben habe.

Wie eine Reihe anderer Zeugen der Staatsanwaltschaft von Bosnien und Herzegowina sagte Dimitrijević, er habe nicht gehört, dass Sarajevo von JNA-Stellungen aus beschossen worden sei, noch wisse er etwas darüber!?

„Am 3. Mai kamen zwei UN-Fahrzeuge und ein grünes JNA-Fahrzeug von uns im Kommando an. Es fanden Verhandlungen über unseren Abzug statt. Dann hörte ich, dass vereinbart worden war, dass nur Kukanjac mit Alija und McKenzie aus dem Kommando herauskommen sollte. Es kam zu einer Meuterei der Offiziere. Der Sicherheitsoffizier ging dann zu Kukanjac, um ihm zu sagen, dass wir über Funk gehört hätten, dass es nach ihrem Abzug erneut zu einem Angriff kommen könnte. Dann wurden die Verhandlungen in der Weise fortgesetzt, dass ein sicherer Abzug des gesamten Kommandos vereinbart wurde“, betonte Dimitrijević.

Anschließend sagte er, dass die Kolonne losgefahren sei und bald wieder angehalten habe.

„Im Park sah ich Zivilisten mit automatischen Gewehren, es gab auch einige in Uniformen, sie waren gemischt gekleidet. Sie entwaffneten uns, und wir legten uns auf den Asphalt. Dann hörte ich eine Salve und der Junge neben mir war verwundet“, sagte Dimitrijević und fügte hinzu, er wisse nicht, wie es zum Schusswechsel gekommen sei.

Er erzählte weiter, dass sie in eine Turnhalle (Gebäude FIS) gebracht worden seien, wo sie Essen bekommen hätten.

„Niemand hat mich angefasst. Ich weiß, dass sie diejenigen ausgezogen haben, die Tarnuniformen trugen. Ich hatte einen einfarbigen JNA-Anzug“, sagte Dimitrijević.

Rechtsanwalt Senad Pizović fragte den Zeugen, wer Tarnuniformen getragen habe, worauf Dimitrijević antwortete, dass dies die Anti-Terror-Einheit und einige Offiziere gewesen seien.

Dieser Zeuge sagte auch, dass er nicht darüber informiert gewesen sei, dass die JNA im April 1992 aufgehört habe zu existieren, noch sei ihm bekannt gewesen, dass im April gesagt worden sei, die JNA verlasse die Kasernen nicht und führe keine Aktivitäten ohne Zustimmung des Stabs der Territorialverteidigung durch.

Am Ende der Verhandlung wurde auch die Frage der Rechtmäßigkeit der geplanten Zeugenvernehmung per Video-Link aufgeworfen, gegen die sich Rechtsanwältin Mirna Avdibegović aussprach und auf eine mögliche Verletzung der Strafprozessordnung sowie die Gefahr hinwies, dass eine solche Praxis ohne angemessene Begründung zur Regel werden könnte.

Die Fortsetzung des Verfahrens ist für den 1. April angesetzt.