(Patria) - Meine erste Reaktion ist ganz einfach – unglaublich, sagte Slaven Kovačević, Berufungskläger vor dem Europäischen Gerichtshof für Menschenrechte (EGMR) in Straßburg, gegenüber der Nachrichtenagentur Patria (NAP), nachdem heute der vollständige Inhalt des Urteils im Fall „Kovačević gegen Bosnien und Herzegowina“ veröffentlicht wurde.
Kovačević sagt, dass er beim Lesen des Urteils des Europäischen Gerichtshofs für Menschenrechte feststellen könne, dass es keine rechtlichen Argumente gebe, die das im Urteil Gesagte stützen würden, „da es ganz offensichtlich ist, dass es sich hier um den Versuch handelt, mich als Antragsteller zu diskreditieren, durch eine Reihe falscher und willkürlicher Behauptungen.“
- Ich habe niemanden eingeschüchtert, auch nicht den Hohen Vertreter, es sei denn, er meint, ich sei persönlich der Organisator, und ich sage, das bin ich nicht und zwar in keiner Weise, von drei Demonstrationen oder Protesten vor dem Gebäude des OHR.
Bei einem der Proteste war ich Redner, aber auf eine Weise, dass ich interpretierte, was der deutsche Fernsehsender ZDF in seiner halbstündigen Sendung gezeigt hatte, und zwar über Christian Schmidt und seine ideologischen Neigungen.
Diese Details habe ich entsprechend den Informationen aus dieser Sendung des ZDF wiedergegeben. Ich habe in keiner Weise beleidigt oder irgendwelche bösen Worte gegen eines der drei Mitglieder des Präsidiums der Großen Kammer gerichtet, weder in meinen öffentlichen Auftritten noch in meinen Schriftsätzen.
Was ich getan habe, war die Aufforderung zum Ausschluss der ehemaligen Präsidentin des Europäischen Gerichtshofs für Menschenrechte, Frau Siofre O'Leary, nachdem die Medien, nicht ich, Informationen über ihre Treffen mit dem Premierminister eines Nachbarlandes verbreitet hatten, wobei ich Zweifel an ihrer möglichen Voreingenommenheit äußerte, was unter sehr seltsamen prozeduralen Umständen abgelehnt wurde – sagt Kovačević.
Seiner Meinung nach tat die andere Seite dasselbe und forderte den Ausschluss des Richters Faris Vehabović, der in verschiedenen Medien und von verschiedenen politischen Akteuren eine Reihe von Beleidigungen erlitten hat, und darüber – niemand etwas. Diese Beleidigung des Richters Vehabović dauert seit Jahren an, nicht nur in diesem Fall, und darüber – wieder nichts aus Straßburg.
– Während des Verfahrens reichte ich beim damaligen Präsidenten des Europäischen Gerichtshofs für Menschenrechte, Herrn Marko Bošnjak, ein Gesuch ein, die Stellungnahme des Hohen Vertreters als Streithelfer nicht zuzulassen, da dieser außerhalb der Anweisung des Präsidenten des Gerichts gehandelt hatte, eine Stellungnahme von maximal 10 Textseiten vorzulegen und nicht auf den Kern der Sache einzugehen.
Die Anweisung erfolgte gemäß der Verfahrensordnung des Gerichts. Der Hohe Vertreter legte 600 Seiten vor und ging auf den Kern der Sache ein, entgegen der Anweisung des Präsidenten des Gerichts, wobei ich meine Befürchtung einer möglichen Voreingenommenheit äußerte, aber auf angemessene Weise – ohne jegliche Andeutung einer möglichen Beleidigung – betont Kovačević.
In diesem Fall, fügt er hinzu, wechselten drei Präsidenten der Großen Kammer und mehrere Zusammensetzungen derselben Großen Kammer, sodass die Öffentlichkeit selbst schlussfolgern möge, was alles geschehen sei und ob dies etwas Normales sei.
– Wenn der geschätzte Europäische Gerichtshof für Menschenrechte mir all das, was in den Medien über diesen Fall und von mehreren Journalisten gesagt wurde, zur Last legt, was falsch und ungerechtfertigt ist, dann stellt sich die Frage – wozu dienen die Medien und warum wird das mit mir in Verbindung gebracht.
Darüber hinaus wird nirgends erwähnt, dass mir im Winter Todesdrohungen ausgesprochen wurden, gerade wegen dieses Falls, was ich ordnungsgemäß den zuständigen Polizeibehörden gemeldet habe. Wo ist dazu etwas im Urteil selbst zu finden, in dem behauptet wird, ich hätte keinen Opferstatus gehabt, obwohl mir mit dem Tod gedroht wurde.
Zum Nachweis des Opferstatus verwendete ich das Urteil „Zornić“, weshalb Frau Azra Zornić Teil meines Rechtsteams war, da ich die gleiche Argumentation wie sie verwendete, während das Gericht vom Urteil „Sejdić-Finci“ sprach.
Somit wird mir mit dem Tod gedroht und niemand kümmert sich darum, aber andererseits wird mir auf der Ebene von Andeutungen ein unangemessenes Verhalten vorgeworfen. Unglaublich, falsch und haltlos. Das liegt nicht in meiner Natur und ich wurde auch nicht so erzogen.
Zum Opferstatus, zur Erschöpfung der Rechtsmittel und dazu, dass dies keine „actio popularis“ sei, sprach auf der öffentlichen Anhörung ein weiteres Mitglied meines Rechtsteams, Prof. Joseph Marko, ehemaliger Richter des Verfassungsgerichts von Bosnien und Herzegowina und eine herausragende europäische Persönlichkeit auf dem Gebiet des Verfassungsrechts.
Kein Wort davon, ebenso wenig wie ein Wort aus meinen Schriftsätzen, sondern nur Argumente der anderen und dritten Partei, die zusammen ein Verhältnis von 3:1 gegen mich bildeten. Ich hatte wirklich ein faires und gerechtes Verfahren – betont Kovačević.
Das Gericht selbst, so fährt unser Gesprächspartner fort, sagt, „dass ich keine Diskriminierung nachgewiesen habe, die per Definition – eine unterschiedliche Behandlung in derselben Sache ist – was ich meiner Meinung nach getan habe, und dann stellt dasselbe Gericht fest, dass die Wahlen für das Präsidium und das Repräsentantenhaus in den beiden Entitäten unterschiedlich durchgeführt werden, was tatsächlich die Existenz ethno-territorialer Diskriminierung bestätigt, gerade gemäß meinen Schriftsätzen, aber es stellt fest, dass ich keine Diskriminierung nachgewiesen habe. Wieder unglaublich.“
– Schließlich heißt es, dass es sich hier um eine „actio popularis“ handelt oder dass ich dies für alle anderen getan habe, ohne persönlich direkt betroffen zu sein, was falsch ist, da ich in all meinen Schriftsätzen klar nachweise, dass die Wahl für das Präsidium von Bosnien und Herzegowina ethnisch und territorial begrenzt ist und dass ich betroffen bin, weil ich nicht vollständig für alle Kandidaten stimmen kann, und für die Kandidaten für das Repräsentantenhaus überhaupt nicht, und es handelt sich auch nicht um indirekte Wahlen, da ein indirekt gewähltes Gremium keine neuen indirekten Wahlen nach neuen Wahllisten durchführen kann, die nichts mit uns Wählern zu tun haben.
All dies wird aufgrund von Artikel 4.1 und Artikel 5 des Verfassungsgesetzes von Bosnien und Herzegowina angezeigt, die mir das aktive Wahlrecht entziehen, so wie es im Urteil vom August 2023 der Fall war – merkt Kovačević an.
Er hält es für unglaublich, dass sein Ziel darin bestand, Verfassungsänderungen herbeizuführen, sodass sich die klare Frage stellt – ob auch andere Antragsteller Sejdić, Finci, Zornić, Pilav, Šlaku und Pudarić durch ihre Urteile Verfassungsänderungen initiieren wollten.
– Welcher Unterschied besteht da zu mir? Keiner. Ich wiederhole noch einmal – die Diskreditierung meiner Person ist kein rechtliches Argument, insbesondere da ich niemanden eingeschüchtert oder beleidigt habe, weder in meinen öffentlichen Auftritten noch in meinen Schriftsätzen.
Und die Aussage des Gerichts, dass der Ministerrat nie über den Verzicht auf das Verfahren informiert wurde, ist eine solche Verdrehung der Tatsachen, dass es sehr, sehr seltsam ist.
Gerade der stellvertretende Vorsitzende des Ministerrates, Herr Zukan Helez, sandte ein Schreiben an den Europäischen Gerichtshof für Menschenrechte, in dem er erklärt, dass der Ministerrat nie geprüft oder eine Haltung dazu eingenommen hat, ob er überhaupt dieses Verfahren einleiten soll, sowie die öffentlichen Äußerungen des Ministers Sevlid Hurtić, der versucht hat, diese Frage auf die Tagesordnung des Ministerrates zu setzen, ihm aber nicht erlaubt wurde.
Kein Wort über dieses Schreiben von Herrn Zukan Helez, ebenso wenig wie über das Schreiben des Vorsitzenden des Präsidiums von Bosnien und Herzegowina, Herrn Željko Komšić, an den Europäischen Gerichtshof für Menschenrechte, in dem er dem Gericht klar sagte, dass die verfassungsrechtliche Zuständigkeit des Präsidiums von Bosnien und Herzegowina darin bestehe, alle Vertreter des Staates bei internationalen Organisationen zu ernennen, einschließlich der Agenten von Bosnien und Herzegowina vor dem Europäischen Gerichtshof für Menschenrechte.
Wurden diese Schreiben vor anderen Richtern verborgen oder hat jemand entschieden, dass sie nicht relevant sind? Wenn ja, dann stellt sich die Frage – wer und warum? Wenn man all dies betrachtet, möge die Öffentlichkeit selbst schlussfolgern, was hier alles geschehen ist und insbesondere, wer der „Anführer“ in dieser Geschichte der Urteilsanfechtung ist. Und es gibt mehrere – sagt Kovačević.
Schließlich, betont der Berufungskläger in seiner ausführlichen Analyse für NAP, sprechen die fünf abweichenden Meinungen der Richter des Europäischen Gerichtshofs für Menschenrechte dafür, dass es auch dort diejenigen gibt, die seine Absichten verstehen und zumindest seine Argumentation sorgfältig gelesen haben.
– Im erstinstanzlichen Verfahren gab es nur eine abweichende Meinung von 7 Richtern, das sind 15 %, während diese 5 abweichenden Meinungen im Verhältnis zu 17 Richtern etwa 30 % ausmachen, was für mich vorerst ein ausreichender Indikator für die Begründetheit meines Falls und meiner Argumentation ist – schließt Kovačević in der Erklärung für NAP.
Komentari (0)
Prijavite se za komentiranje
PrijavaJos nema komentara. Budite prvi!
Minuta
Sve →Iz drugih kategorija
Hoher Repräsentant nicht gewählt: Deutsche, Franzosen und Briten gegen Amerikaner, neuer Versuch Ende Juni
ČOVIĆ OHNE GNADE Wie diejenigen, die Ademović ins Amt brachten, ihm eine politische Hölle bereiteten
Sonniger Samstag, es wird recht warm
Tragödie im albanischen Ferienort: Zwei Minderjährige ertrunken
