Zwei Zeitungsartikel und zwei Massaker entlarven die Herrschaft von Aleksandar Vučić und die Lage in der Region

Geschrieben von: Armin Sijamić

Der sogenannte Westbalkan steht seit langem nicht mehr im Fokus der größten Weltmächte, was eine gute Nachricht ist, zumindest wenn man bedenkt, was Anfang Mai das Interesse an diesem Teil der Welt geweckt hat. Zwei Zeitungsartikel und zwei Massaker in Serbien haben das heutige Serbien und folglich die gesamte Region, in die der Nationalismus zurückkehrt, wie der deutsche Bundespräsident gestern feststellte, präzise dargestellt.

An dem Tag, an dem der dreizehnjährige Kosta Kecmanović ein Massaker in einer Grundschule in Belgrad verübte, veröffentlichte die amerikanische Zeitung The New York Times einen ungewöhnlich langen Artikel über den serbischen Präsidenten. Aleksandar Vučić wurde in diesem Artikel als „Fußball-Hooligan“ beschrieben, der Serbien autoritär mit Hilfe krimineller Gruppen und Medien regiert, die nicht davor zurückschrecken, jegliche Inhalte auszustrahlen, einschließlich der entstellten Leichen von Opfern von Mafia-Auseinandersetzungen, die er stundenlang im Fernsehen kommentiert. Der Artikel erklärt, wie Fangruppen in Serbien funktionieren und erwähnt ihre Beteiligung während der Aggression gegen Kroatien und Bosnien und Herzegowina.

Aus dem Artikel ergibt sich der Schluss, dass diese Fangruppen ein verlängerter Arm der serbischen Regierung sind und dass die Schürung und Förderung des Nationalismus eine ihrer Aufgaben ist. Dies ist ausländischen Mächten nicht entgangen, und Russland rechnet damit, dass ein solches Serbien ein destabilisierender Faktor für die Nachbarstaaten sein kann. „Der Banditentum, der unter Vučić blühte“, zusammen mit „gelegentlichen Drohungen“, dass Serbien „Serben“ in den Nachbarländern „schützen“ werde, „könnte den Frieden gefährden“, der 1995 in Dayton erreicht wurde, schreibt die NYT. „Vučićs Marke des ethnischen Chauvinismus und der Demagogie ähnelt der seines Verbündeten Putin; die Ausbreitung einer illiberalen Demokratie – die in einigen Teilen Europas bereits erstarkt – stellt eine ebenso, vielleicht sogar unheilvolle Bedrohung dar“, heißt es weiter. All dies deutet darauf hin, dass die aktuelle Politik Serbiens keine Abweichung ist, sondern ein klarer Plan, den Belgrad umsetzt, solange andere es zulassen.

Ein solcher Artikel in der NYT über den Präsidenten eines Landes wäre sicherlich tagelang die Hauptnachricht gewesen. Das Massaker, das ein Dreizehnjähriger verübte, verdrängte diesen Artikel vollständig, und als Uroš Blažić am nächsten Tag in Mladenovac ein Massaker verübte, erinnerte sich niemand mehr daran. So blieb der Blick ausländischer Journalisten auf die Prozesse, die in unserer Region stattfinden, in unserer Öffentlichkeit unbemerkt, und folglich fehlte jede kritische Reflexion über den in einem der meistgelesenen Medien der Welt veröffentlichten Text.

Vor zwei Tagen schrieb auch The Guardian  über Vučić und Serbien und nannte ihn einen „populistischen“ und „autoritären“ Führer, der dem Kreml zugewandt ist und eine „gespaltene Nation“ regiert, die bis an die Zähne mit legalen und illegalen Waffen bewaffnet ist. The Guardian schreibt auch über Vučićs Absicht, Serbien zu „entwaffnen“, sowie über die Proteste, die nach den beiden Massakern folgten, bei denen 18 Menschen getötet und 21 verletzt wurden. Auch dieser Artikel erhielt nicht die nötige Aufmerksamkeit, als ob sich die Öffentlichkeit damit abgefunden hätte, dass „das, was wir bereits wissen“, geschrieben wurde. Gerade das ist beunruhigend, wenn Ereignisse bei den meisten Menschen keine Aufmerksamkeit erregen können, was zwangsläufig dazu führt, dass es keine Reaktion gibt. Und es gibt mehr als genug Gründe, darüber zu sprechen.

Debatte über „Werte“

Nachdem Kecmanović und Blažić die Massaker begangen hatten, waren die serbischen Medien voller Inhalte darüber, was einen Jungen und einen jungen Mann dazu brachte, nach Liste und ohne Liste zu töten. Kecmanovićs Verbrechen ist schockierend, auch weil ein dreizehnjähriger Junge kaltblütig „Feinde“ tötet, die er in der Schule suchte, und Blažićs Verbrechen ist schockierend, auch weil ein zwanzigjähriger Mann im Zorn tötete, wen er auf der Straße antraf.

Was zu einer solchen Situation in Serbien geführt hat, versuchten viele zu beantworten. Erwartungsgemäß waren die Antworten in der „gespaltenen Nation“ unterschiedlich, sodass einige behaupteten, das „System“, das in Serbien seit dreißig Jahren existiert, das Erbe des Nationalismus und Chauvinismus in den Strukturen von Politik und Kirche sei schuld an den Verbrechen. Die zahlreicheren beschuldigten Vučić und die „westlichen Werte“, die die idyllischen „traditionellen Familienwerte“ verdorben hätten.

Die Dinge wurden bis zu dem Punkt banalisiert, dass der Schuldige in Reality-Shows, sozialen Netzwerken und Medieninhalten gefunden wurde. Die Regierung sprach über die „Kontrolle“ des Internets, den schädlichen Einfluss von Videospielen und Medien, die „Werte“ aus dem Westen nach Serbien bringen, als ob das Internet in anderen Ländern nicht frei wäre, Kinder keine Videospiele spielen und keine schlechten Medieninhalte und ihre „Reality-Stars“ hätten, deren Aufgabe es ist, die Menschen von der Politik fernzuhalten. Im Kampf gegen den Westen kam ihnen nicht in den Sinn, dass zum Beispiel Griechenland der Westen und ein orthodoxes Land ist, oder dass die Schweiz und Finnland der Westen sind und die dortige Bevölkerung bewaffnet ist, dass in Tschechien die Mehrheit der Bevölkerung Atheisten sind und dass in Litauen und Rumänien die Bevölkerung fast keine Waffen hat.

Selten sind diejenigen, die die Regierung, den Nationalismus, das Wirken der Serbisch-Orthodoxen Kirche, Kriege, den Kult des Waffenbesitzes, Korruption, Armut, die Verherrlichung von Kriegsverbrechern und die Entwertung von Opfern durch die Unterstellung, sie seien selbst schuld und viele von ihnen seien von ihren eigenen Landsleuten getötet worden, die ihre Mörder anderen anlasten wollten, für den schlechten Zustand der Gesellschaft verantwortlich machen. Wenn man zum Beispiel die letzten Jahre betrachtet, könnte man Militärübungen sehen, an denen Menschen teilnehmen, die die Waffen bewundern, die Serbien kauft, die unverhohlene Begeisterung in den sozialen Netzwerken über jede neue Waffenbeschaffung, die sich eine der ärmsten Länder Europas teuer erkauft hat, eine politische Elite, die Urteile internationaler Gerichte nicht respektiert, verurteilte Kriegsverbrecher in den Medien, die Unterstützung für die Zerstörung der Ukraine, die Leugnung von Nachbarvölkern und -staaten...

Die Regierung könnte die meisten der genannten Dinge stoppen, tut es aber nicht. Darüber hinaus hat dieselbe Regierung viele davon überzeugt, dass sie sich im Vergleich zu den neunziger Jahren des letzten Jahrhunderts verändert hat und dass die Nachbarländer und -völker nicht mit ihr zusammenarbeiten wollen. Diejenigen, die auf diesen Köder hereingefallen sind, sollten sich fragen, wo Deutschland dreißig Jahre nach dem Zweiten Weltkrieg stand und wo Serbien dreißig Jahre nachdem die dortige Elite beschlossen hatte, ganze Staaten und Völker von der Erdoberfläche zu tilgen.

Auch diesmal spielte Vučić eine der Hauptrollen in den Medien. Er sagte, dass eine der Maßnahmen für die aktuelle Situation die „Todesstrafe“ sei, die er nicht einführen könne, weil Europa sie verbiete. Er würde also auf Gewalt mit Gewalt reagieren, nicht mit einer Veränderung der Gesellschaft. Das Schlimmste, was man in dieser Debatte hören und lesen konnte, war das jedoch nicht. In einer Reihe von medialen Auftritten forderten viele weitere Waffen und begründeten dies damit, dass ein bewaffnetes Volk ein schwierigeres Ziel sei als ein unbewaffnetes. Einige behaupteten, dass nur ein bewaffnetes Volk verhindern könne, dass der Staat die Freiheit der Bürger abschafft, und dass nur Waffen garantieren, dass der Herrscher kein Diktator wird.

Regionale Neuzusammensetzung

In den letzten Jahren finden in der Region Prozesse statt, die von einigen westlichen Staaten unterstützt werden. Kurz gesagt, das Ziel dieser Prozesse ist die Entfernung einer bestimmten Anzahl von Politikern und eine neue regionale Machtverteilung, bei der Serbien als größter Staat in diesem Teil Europas eine zentrale Rolle spielen wird, im Rahmen des Projekts „Offener Balkan“. Dieses „reformierte“ Serbien sollte der Führer der gesamten Region auf dem Weg zur euro-atlantischen Integration sein, was eine Illusion ist, die viel kostet.

Einer der ersten regionalen Politiker, der gehen musste, war der montenegrinische Präsident Milo Đukanović, der sich unter anderem dem Konzept des „Offenen Balkans“ widersetzte, das auf unklaren wirtschaftlichen und politischen Grundlagen beruhte. Der Westen drängte auf seinen Rücktritt, während die Belgrader Medien Đukanović wütend angriffen und eigentlich Montenegro und die Region ins Visier nahmen. Die Bestätigung, dass dies der falsche Weg war, erhielt Đukanović gestern in Berlin.

Bei seinem Abschiedsbesuch in Berlin wurde er von Bundespräsident Frank-Walter Steinmeier empfangen, der nicht sparte, seinen Gast zu loben, was jetzt weniger wichtig ist. Wichtig ist die Erklärung des deutschen Bundespräsidenten und ehemaligen Außenministers, dass die „Warnungen von Đukanović vor der Rückkehr des Nationalismus“ in der Region „leider zutreffend“ seien und dass dies eine „beunruhigende Tendenz ist, die wir ernst nehmen müssen“. Was also in der New York Times steht und was viele in diesem Teil Europas seit Jahren sagen, ist richtig: Gefährlicher Nationalismus ist nirgendwo verschwunden, er wurde nur erfolgreich neu verpackt und untergeschoben.