Jahić: Kroz slučaj 'Respiratori' kremirana je pravna sigurnost, mediji i dalje upoznati o svemu prije stranaka i advokata!

(Patria) - Slučaj ‘Fadil Novalić i dr.’ i dalje je u fokusu javnosti. Mediji, a onda posljedično i javnost saznaju detalje i prije nego li su stranke u postupku upoznate s donesenim odlukama!? Tako Elmir Jahić, jedan od advokata iz tima odbrane Fadila Novalića za Patriju nije mogao potvrditi informacije koje su sinoć objavili pojedini mediji, o tome da je odbijena žalba Fadila Novalića izjavljena protiv rješenja sudije Stupar Brace, kojim je odbio molbu Novalića za odgađanje izvršenja sankcije.

"Da, ispravno kažem „rješenje sudije Stupar Brace“, jer je sudija Stupar Braco odlučio o molbi, a ne Krivično odjeljenje Suda BiH, koje u smislu odredbi Zakona o izvršenju krivičnih sankcija BiH,je nadležno da odlučuje o molbi za odgodu, nakon što osuđena osoba zaprimi uputni akt. Međutim, veoma je važno da ključnu činjenicu pojasnim. Postupanje Brace Stupara u postupku po molbi Novalić Fadila za odgodu izvršenja sankcije, nezakonito je iz nekoliko razloga i to jer je sudija Stupar Braco tokom istrage a prije podizanja i potvrđivanja optužnice protiv Fadila Novalića i dr., bio jednom predsjedavajući vanraspravnog vijeća koje je odlučivalo o žalbi protiv rješenja sudije za predhodni postupak, a drugi puta bio je član takođe vanraspravnog vijeća koje je odlučivalo o žalbi protiv rješenja sudije za prethodni postupak:

Sudija Braco Stupar bio je i član prvostepenog vijeća Suda BiH, koje je izreklo prvostepenu presudu u predmetu Novalić Fadil i dr", kaže Jahić.

Advokat je 2. marta 2024. godine u svojstvu advokata Novalić Fadila Uredu disciplinskog tužioca protiv sudije Stupar Brace podnio pritužbu zbog postojanja osnova sumnje da se u radnjama, koje su opisane u pritužbi, a neke od tih radnji su i postupanje sudije Stupara u vanraspravnom vijeću u fazi istrage, stiču elementi disciplinskog prekršaja iz člana 56. Stav 1.Zakona o VSTV-u.

"O tome da sam 2. marta putem maila obavijestio i v.d. predsjednicu Suda BiH Minku Kreho. Veoma je važno da se zna, da je pritužba podnesena prije nego je advokatski tim Fadila Novalića zaprimio rješenje oodbijanju molbe, i saznao da je o molbi Novalić Fadila odlučio Sudija Stupar Braco, dakle sudija, protiv kojeg je advokat Novalić Fadila podnio pritužbu, odlučuje o molbi. Da li u takvoj situaciji bilo ko može vjerovati u objektivan i nepristrasan rad Stupara i da će sudija Stupar donijeti zakonitu odluku? Naravno da ne može, i upravo iz tih razloga, odredbe ZKP-a BiH, i predviđaju obavezno izuzeće sudije od postupanja kada imamo situaciju kao što je konkretno", napominje Jahić.

Sudija Stupar je morao tražiti svoje izuzeće, ali nije.

"Predsjednica Kreho je morala djelovati, jer je blagovremeno upoznata sapritužbom, ali evidentno nije. Dakle,postoji osnov sumnje na direktno umišljajno postupanje sudije Stupara. Uz sve to, dodatno pitanje jeste, po kom principu je upravo Stuparu dodijeljena molba Novalića? Shodno tome, ukoliko se sinoć objavljene informacije, potvrde kao tačne, a iskreno se nadam da neće ,jer očekujem da će v.d. predsjednica suda pokušati barem malo vratiti dignitet Suda BiH, te uvažiti žalbu i poništiti rješenje koje je donio sudija, koji se morao izuzeti zbog sumnje u pristrasnost, u tom slučaju, mogu najaviti da će advokatski tim Novalić Fadila, u cilju vraćanja digniteta Sudu BiH, te zaštite prava i pravnih interesa Novalić Fadila, zbog postojanja osnova sumnje UDT podnijeti pritužbu i protiv Kreho Minke, te zbog postojanja osnova sumnje da se u radnjama i Kreho i Stupara stiču obilježja bića krivičnog djela, nadležnom tužilaštvu podnijeti krivične prijave", napominje Jahić.

On dodaje da advokatski tim Novalića poštuje presumpciju nevinosti, za razliku od onih koji su morali a nisu poštovali presumpciju nevinosti Novalić Fadila.

Advokat Jahić nije u javnosti prepoznat kao osoba koja komentira procese u koje nije uključen, ali kaže da je postao dio advokatskog tima Fadila Novalića odmah nakon što je donesena drugostepena presuda, te da su u tom periodu izvojevali pobjede u dvije bitke.

„Odmah sam zatražio od Tužilaštva BiH uvid u spis. To mi zakon omogućava, ali ne i tužilac Džermin Pašić koji me je četiri puta odbijao, tvrdeći da ja nemam pravo na to, jer su spisi dostavljeni „ranijim advokatima“, ali kada je vidio da neću odustati, potvrdno je odgovorio na moj peti zahtjev. Sada se pitam kako četiri puta nisam imao pravo, a peti jesam. Da li je to zloupotreba položaja?

Indikativno je i to, da je sudija Braco Stupar ekspresno bio donio naredbu o uništavanju trajno oduzetih predmeta, ali u tome je ipak spriječen od strane advokatskog tima Novalić Fadila, tako što je donio naredbu da se uništenje odgađa na šestmjeseci.

„Tolika žurba da se unište dokazi, iako ne postoji zakonski rok u kojem se to mora učiniti, svakako da predstavlja sumnju. Zašto se toliko žuri? Možda jer
ćemo utvrditi da postoje elementi za ponavljanje postupka u korist osuđenika“, dodao je Jahić.

Jahić posebno želi da naglasi da je pritužbu UDT-u VSTV-a protiv Brace Stupara podnio još 2. marta, kada nije ni znao ko će od sudija iz Krivičnog odjeljenja Suda BiH odlučivati o molbi njegovog branjenika, a ne kako su tokom dana pojedini mediji objavilida je pritužba podnesena jer je Stupar odbio molbu. 

Napominje i da imaju energije, ali i volje za daljnju pravnu bitku, posebno jer je nesumnjivo utvrđeno da je presudu donio sud koji nije nadležan za djela za koju su osuđeni Novalić i drugi.

“Sud BiH nakon što je utvrđeno da nije bilo udruživanja radi činjenja krivičnog djela i pranja novca za koja djelaje Novalića i dr., oslobodio, morao je u pogledu ostalih krivičnih djela koja su propisana KZFBiH, optužbu odbaciti zbog nenadležnosti, te predmet ustupiti stvarno nadležnom sudu.

Ovo ne smije postati sudska praksa. Ovo je prvo poluvrijeme I naša pravna borba se nastavlja”, dodaje Jahić.

Ističe i da je evidentno da je javnost izmanipulirana dezinformacijama Tužilaštva BiH, te da će advokatski tim podastrijeti dokaze, dati ih na uvid javnosti (ukoliko nisu povjerljivi dokumenti) kako bi valjanim informacijama 'ozdravili' javnost i pokazali da ovim slučajem pravna sigurnost, ne samo da je dovedena u pitanje, već je kremirana.

"Moramo znati da je elementarno pravo svakog pojedinca da mu se stavi na znanje za šta se tereti i koji su dokazi u tom postupku, ali da ni to nije bio slučaj u ovom procesu, jer je konkretno Novalić Fadil osuđen za krivično djelo za koje nije vođena istrage, nije potvrđena optužnica i nikada o istom u fazi istrage, nije mogao da se izjasni a posljedično tome i da se brani“, zaključuje Jahić, ističući da je Novaliću povrijeđeno pravona pravično suđenje koje je zajamčeno EKLJP.

(A. Čorbo-Zećo)