Tužilaštvo KS formiralo predmet o Peri Matijeviću, kako je oštećena PU FBiH za 264.391 KM!

SARAJEVO, (Patria) - Nerijetko su direktori državnih institucija u Federaciji BiH suočeni su s nelogičnim odlukama Odbora državne službe za žalbe FBiH, na čijem je čelu Pero Matijević (HDZ BiH), a nakon čega ostaje materijalna šteta koja se računa u desetinama hiljada KM. Naravno, te troškove snose građani BiH.

Upravo zbog toga, kako je potvrđeno Patriji, Matijević je prijavljen Tužilaštvu Kantona Sarajevo sa sumnjom da je počinio krivično djelo zloupotrebe položaja.

„Tužilaštvo Kantona Sarajevo zaprimilo je prijavu 08.04.2021. godine. Formiran je predmet i bit će izvršene provjere navoda iz prijave kako bi se utvrdilo da li ima elemenata krivičnog djela“, kazali su iz Tužilaštva KS za Patriju.

O čemu je zapravo riječ? Patriji je nezvanično potvrđeno da Matijević kojem teče već treći mandat na čelu Odbora često s ostala dva člana preinači odluke Disciplinske komisije i državne službenike vraća na posao. 

Tako su naprimjer koristeći svoj službeni položaj ili ovlaštenja na nezakonit način i suprotno interesima službe, neizvršavanjem službene dužnosti, a sa ciljem pribavljanja drugim licima korist pričinili štetu Poreznoj upravi FBiH u ukupnom iznosu od 264.391 KM.

Pero Matijević u svojstvu predsjedavajućeg Odbora, zajedno sa ostalim članovima Odbora, rješavajući po žalbama zaposlenika Porezne uprave na rješenje o prestanku radnog odnosa prekoračili zakonske rokove za rješavanje žalbi te na taj način omogućili pribavljanje imovinske koristi zaposlenicima!

Tako su inspektora kojem je disciplinska komisija izrekla mjeru promjene radnog mjesta oslobodili krivice iako je utvrđeno da je od stranke tražio 400 KM, dobio 300, da je van radnog vremena išao kod poreznog obveznika koje je uhvatio da nisu izdali fiskalne račune, zaprijetio im novčanom kaznom, a potom im nudio oprost u zamjenu za upoznavanje sa radnicama!?

Iz Odbora tvrde dugačije.

„Prvostepena disciplinska komisija (koju formira Agencija za državnu službu Federacije Bosne i Hercegovine) je donijela rješenje kojim je u konkretnom slučaju utvrdila da državni službenik nije odgovoran za navedenu povredu službene dužnosti, jer ne postoji dovoljno dokaza o tome da je državni službenik uzeo 300 KM i 100 kg jabuka od poreznog obveznika. Dalje je Prvostepena disciplinska komisija oslobodila odgovornosti državnog službenika za navedenu povredu sužbene dužnosti jer nema elemenata disciplinske odgovornosti okrivljenog u odnosu na navode pokretača disciplinskog postupka da se državni službenik neprimjereno ponašao jer je dogovarao popravku automobile za svog brata u radnji poreznog obveznika. 

U odnosu na navode pokretača disciplinskog postupka koji su se odnosili na prijavu ponašanja državnog službenika u 2015. godini, u kojoj je ženska osoba navela da je državni službenik obećao zaposliti u kladionici i tražio protuuslugu za to, Prvostepena disciplinska komisija je utvrdila da je nastupila zastara za pokretanje disciplinskog postupka“, kazali su iz Odbora za žalbe.

Patriji je pojašnjeno da je prijavitelj znao da je riječ o zastari, ali je u prijavi navedeno zbog činjenice da se ponavljaju radnje koje nisu u skladu sa zakonom.

„Prvostepena disciplinska komisija je istim rješenjem proglasila državnog službenika odgovorim za zloupotrebu i prekoračenje službenih ovlasti iz razloga sto je na službenom računaru državnog službenika pronađen prepravljen nalog za kontrolu poreznog obveznika, koji kao takav uopće nije izdat, zatim skeniran i popunjen dokument drugog organa državne službe, kojem državni službenik nije trebao imati pristup, kao i bjanko anonimne prijave za inspekciju u kojoj su prijavljene navodne nezakonite aktivnosti, te mu je izrekla disciplinsku mjeru vraćanje na nižu kategoriju u okviru iz radnih mjesta iz Člana 6. Zakona o državnoj službi, odnosno na radno mjesto stručnog savjetnika“, kazali su iz odbora.

Precizno se nisu izjasnili da li osoba s ovakvim optužbama treba da radi u državnoj službi, ali kažu:

„Odbor jest oslobodio disciplinski prijavljenog, ali ne iz razloga koje navodite. Naime, u žalbenom postupku, postupajući po žalbi okrivljenog, Odbor je utvrdio da Prvostepena disciplinska komisija nije na nesumnjiv način utvrdila postojanje povrede službene dužnosti koja se sastoji u zloupotrebi i prekoračenju službenih ovlaštenja. U disciplinskom postupku je samo utvrđeno da je državni službenik posjedovao na svom računaru dokumente koje prema izjavama svjedoka u tom postupku nije trebao posjedovati. Nije utvrđeno, niti dokazano šta je državni službenik uradio sa tim dokumentima“, tvrde iz Odbora za žalbe.

Dodaju i da je za donošenje odluka Odbora potpuno je irelevantno lično mišljenje predsjedavajućeg ili članova Odbora državne službe za Žalbe o konkretnom predmetu.