Großer Senat, kleine Gerechtigkeit: Ein Urteil, das europäische Heuchelei entlarvte

Für NAP schreibt: Prof. Dr. Hazim Bašić, Mitglied des Präsidiums von Krug 99

Der Große Senat des Europäischen Gerichtshofs für Menschenrechte (EGMR) wies die Klage Kovačević gegen Bosnien und Herzegowina aus verfahrensrechtlichen Gründen ab. Obwohl das gleiche Gericht in erster Instanz bereits zugunsten des Antragstellers entschieden hatte! Die nach dem erstinstanzlichen Urteil ergriffenen Maßnahmen deuten darauf hin, dass dies nicht nur eine rechtliche Entscheidung, sondern auch eine politische Botschaft ist. Anstatt sich mit der Sache zu befassen – der Frage der systemischen Diskriminierung von Bürgern, die sich nicht ethnisch definieren wollen –, wies der Gerichtshof den Antrag aus verfahrensrechtlichen Gründen zurück. Angeblich sei der Antragsteller kein „Opfer“ gewesen, da er nicht persönlich nominiert worden sei und ihm das Wahlrecht nicht direkt verweigert worden sei, und zudem habe er laut Gericht „das Recht auf Antrag missbraucht“. Damit vermied das Gericht formalistisch eine Entscheidung über die Substanz des Problems: den antieuropäischen, undemokratischen und zutiefst diskriminierenden Charakter des verfassungsrechtlich-politischen Systems Bosniens und Herzegowinas.

Und gerade diese Substanz sagt am meisten über die Natur dieses Landes aus. In Bosnien und Herzegowina hängt das Recht, gewählt zu werden – und in bestimmten Fällen auch das Wahlrecht –, davon ab, ob man sich als Bosniake, Kroate oder Serbe deklariert und wo man lebt. Wenn man „andere“ ist – also Jude, Roma, Albaner, Ukrainer oder einfach ein Bürger, der die ethnische Zugehörigkeit als politische Kategorie ablehnt –, ist Ihre Stimme weniger wert, Ihre Kandidatur für bestimmte Positionen ist nicht möglich. Dies ist ein System, das in früheren Urteilen des EGMR (Sejdić und Finci, Pilav, Zornić, Šlaku, Pudarić), die nie umgesetzt wurden, bereits mehrfach verurteilt wurde. Der Gerichtshof hat nun zum ersten Mal beschlossen, nicht zu bestätigen, was er bereits zuvor gesagt hat. Damit wurde die Botschaft gesendet, dass Bosnien und Herzegowina weiterhin eine Ausnahme bleibt, die innerhalb des europäischen Wertesystems ausgegrenzt ist.

Vereint gegen die Gleichheit der Bürger

Alarmierend ist, dass die Entscheidung des Großen Senats das Ergebnis koordinierter politischer und diplomatischer Bemühungen Kroatiens, der HDZ BiH und eines Teils der internationalen Gemeinschaft war, die synchron agierten, nicht im Interesse der Bürger, sondern im Interesse der Erhaltung der ethno-nationalen Machtteilung. Die vor dem Gericht vorgebrachten Argumente waren nicht rechtlicher Natur. Neben Versuchen, den Antragsteller zu diskreditieren, basierten die Argumente auf Angst, Manipulation und Spekulationen wie: „Bosnien und Herzegowina ist instabil“, „Fassen Sie das empfindliche Gleichgewicht nicht an“, „Russland hat die Ukraine angegriffen“ (?!). (Timothy Otty, vom Hohen Vertreter entsandter Anwalt). Als ob diese Argumente die Aberkennung der Gleichberechtigung der Bürger rechtfertigen könnten. Übrigens wurde gezeigt, dass die Blockade des europäischen Weges von Bosnien und Herzegowina durch Kroatien für magere 100.000 Euro gekauft werden kann, die Kroatien zu einem heiklen Zeitpunkt auf das Konto des EGMR überwiesen hat.

Und was den „fragilen Frieden“ betrifft, müssen wir uns fragen: Wer bedroht eigentlich die Instabilität? Bürger, die Gleichberechtigung fordern, oder politische Eliten, die Gewaltandrohungen als politisches Mittel einsetzen? Diejenigen, die auf „Konstitutionalität“ bestehen, mit dem gleichzeitigen Narrativ des „europäischen Weges“.

Diskreditierungskampagne und zweierlei Maßstäbe

Die Behandlung des Antragstellers Slaven Kovačević in der Anhörung vor dem Großen Senat des Gerichts war ein Paradebeispiel für den Versuch, die Glaubwürdigkeit durch Personalisierung und Etikettierung zu untergraben. Es wurde hervorgehoben, dass er Berater eines Mitglieds des bosnisch-herzegowinischen Präsidiums sei, dass er sich nicht ethnisch deklariere, dass er „politisch motiviert“ sei. Und all das ist völlig irrelevant. Der Europäische Gerichtshof für Menschenrechte sollte nicht prüfen, wer jemand ist und wo er arbeitet, sondern ob ihm ein Recht verweigert wird.

Eine wichtige und sehr besorgniserregende Rolle bei der Umkehrung dieses Urteils spielte der Hohe Vertreter C. Schmidt. Bereits 2023 schlug er in einem Bericht vor dem UN-Sicherheitsrat vor, dass die Bestätigung des erstinstanzlichen Urteils Bosnien und Herzegowina destabilisieren würde (?). Sein Anwalt vor Gericht, Timothy Otty, wiederholte dasselbe Argument, obwohl er gleichzeitig Mitglied der Venedig-Kommission ist, die seit Jahren auf die Nichtübereinstimmung der Verfassung von Bosnien und Herzegowina mit europäischen Standards hinweist. Dieser offensichtliche Interessenkonflikt untergräbt die Glaubwürdigkeit des Verfahrens zusätzlich. Otty sprach gegen die Position seiner eigenen Institution. Eine besondere Verantwortung tragen auch die Parteien der sogenannten „Trojka“. Ihre Kurzsichtigkeit, politische Naivität und das unverständliche Akzeptieren von „Kompromissen“ mit Nationalisten haben zu dieser Situation geführt.

Was das Urteil wirklich bedeutet

Wenn dieses Urteil ein Präzedenzfall bleibt, hat der Gerichtshof implizit anerkannt, dass das „Recht, diskriminiert zu werden“, eine Verfassungsnorm sein kann, wenn die politischen Umstände dies erfordern. Damit wird die Möglichkeit eröffnet, das Modell der ethnischen Vertretung auch auf andere Länder zu übertragen: Montenegro, Kosovo, Serbien, Nordmazedonien... Anstatt eine Warnung zu sein, wird Bosnien und Herzegowina zu einem gefährlichen Modell. Deshalb kann dieses Urteil, so „technisch“ es formal auch sein mag, in der politischen Realität erhebliche negative Folgen haben. Führende Politiker der HDZ und SNSD sprechen bereits davon, dass der Gerichtshof auch die theoretische Chance auf einen bürgerlichen Staat Bosnien und Herzegowina abgelehnt hat, obwohl es sich um die Ablehnung eines Antrags aus verfahrensrechtlichen Gründen handelt.

Andererseits wäre die Bestätigung des Urteils das wichtigste Instrument für die Demokratisierung der Verfassung von Bosnien und Herzegowina – die einzigen wirklichen Änderungen, die unseren europäischen Weg ermöglichen würden. Sollte die Verfassung geändert werden, die Sie zuerst fragt, wer Sie sind, und erst dann, was Sie wollen? Diese Herausforderung liegt nun in den Händen der politischen und zivilen Akteure innerhalb Bosniens und Herzegowinas. Auf der einen Seite stehen die Bürger, die einen Staat auf der Grundlage von Rechten und Freiheiten wollen, und auf der anderen Seite einige einheimische Ethno-Politiken und ihre internationale Unterstützung, die unter dem Deckmantel der Stabilität die Spaltung zementieren.

Der Rechtskampf muss fortgesetzt werden, ein neuer Antrag kann von jedem Bürger gestellt werden, da wir alle diskriminiert sind. Nun beginnt die Phase, in der der zivile Wille als Grundlage der Verfassungsordnung bestätigt werden muss. Als Bürger sind wir kein Fehler des Systems, sondern gerade das, woran sich Demokratie misst: am Recht, verschieden zu sein, nicht zu den im Voraus begünstigten Kollektiven zu gehören, frei zu sein. Wenn wir auf das Recht verzichten, Bürger zu sein, ohne spezifische Präfixe, mit all unseren Identitäten, ohne Blut-Zensus, können wir den Staat verlieren. Andernfalls sollte dieser europäische Weg gestoppt werden, um den Staat zu retten. Und um wieder an den Verhandlungstisch zu setzen, wenn die EU zu ihren Werten zurückkehrt.