Verfassungsgericht von BiH weist Dodiks Berufung zurück: Urteil, mit dem er wegen Missachtung der Entscheidungen des Hohen Vertreters verurteilt wurde, bleibt in Kraft

(Patria) - Das Verfassungsgericht von BiH hat auf seiner heutigen 10. außerordentlichen Plenarsitzung die Berufung des ehemaligen Präsidenten der Republika Srpska, Milorad Dodik, zurückgewiesen, mit der er das rechtskräftige Urteil des Gerichts von BiH bestritten hatte, mit dem er wegen Missachtung der Entscheidungen des Hohen Vertreters verurteilt wurde.

„Mit der Entscheidung über Zulässigkeit und Begründetheit im Fall Nr. AP-3722/25 (Milorad Dodik) hat das Verfassungsgericht die von Milorad Dodik gegen das Urteil des Gerichts von Bosnien und Herzegowina Nr. S1 2 K 046070 25 Kž 2 vom 12. Juni 2025 eingereichte Berufung in Bezug auf Artikel II/3.e) der Verfassung von Bosnien und Herzegowina und Artikel 6 Absatz 1 der Europäischen Konvention zum Schutz der Menschenrechte und Grundfreiheiten (Europäische Konvention), Artikel 7 der Europäischen Konvention und Artikel 18 der Europäischen Konvention in Verbindung mit Artikel 6 der Europäischen Konvention als unbegründet zurückgewiesen.

Das Verfassungsgericht hat die von Milorad Dodik eingereichten Berufungen in Bezug auf Artikel II/3.e) der Verfassung von Bosnien und Herzegowina und Artikel 6 Absatz 2 der Europäischen Konvention in Verbindung mit Äußerungen von Amtsträgern während des Verfahrens gegen den Berufungskläger als offensichtlich (prima facie) unbegründet als unzulässig zurückgewiesen.

Das Verfassungsgericht hat die von Milorad Dodik gegen den Beschluss des Gerichts von Bosnien und Herzegowina Nr. S1 3 Iž 052766 25 Iž vom 18. August 2025 und die Entscheidung der Zentralen Wahlkommission von Bosnien und Herzegowina (CIK) Nr. 06-1-07-939/25 vom 6. August 2025 in Bezug auf Artikel II/3.e) der Verfassung von Bosnien und Herzegowina und Artikel 6 Absatz 1 der Europäischen Konvention sowie Artikel 3 des Protokolls Nr. 1 zur Europäischen Konvention als sachlich unvereinbar mit der Verfassung von Bosnien und Herzegowina als unzulässig zurückgewiesen“, schloss das Verfassungsgericht von BiH.

In der Begründung der Entscheidung in Bezug auf die Behauptung einer Verletzung des Rechts auf ein faires Verfahren im Zusammenhang mit dem Verfahren, das nach der Verurteilung durch das Gericht von BiH (AP-4095/25) folgte, führte das Verfassungsgericht an, dass die CIK in diesem Fall von Amts wegen ein Verfahren zur Feststellung des Erlöschens des Mandats des Berufungsklägers als Präsident der Republika Srpska durchgeführt habe.

Dieses Verfahren wurde gemäß den einschlägigen Bestimmungen des Wahlgesetzes von BiH durchgeführt, nachdem das angefochtene zweitinstanzliche Urteil des Gerichts von BiH im Fall Nr. AP-3722/25 ergangen war, d. h. nachdem das verurteilende Urteil gegen den Berufungskläger rechtskräftig geworden war.

Aus der Begründung der Entscheidungen der CIK und des Gerichts von BiH geht hervor, dass in diesem Verfahren nicht über die Verfassungsmäßigkeit und Rechtmäßigkeit des Vorgehens des Gerichts von BiH im Strafverfahren gegen den Berufungskläger entschieden wurde. Der deklaratorische Charakter der angefochtenen Entscheidung der CIK (Feststellung des Erlöschens des Mandats des Berufungsklägers) wurde auch in der Antwort der CIK auf die Berufung hervorgehoben.

Auf dieser Grundlage schloss das Verfassungsgericht, dass in den angefochtenen Entscheidungen aus dem Fall Nr. AP-4095/25 nicht über die „zivilrechtlichen Rechte und Pflichten“ des Berufungsklägers noch über eine „strafrechtliche Anklage“ im Sinne von Artikel 6 Absatz 1 der Europäischen Konvention entschieden wurde, weshalb die Garantien aus Artikel II/3.e) der Verfassung von Bosnien und Herzegowina und Artikel 6 Absatz 1 der Europäischen Konvention auf das Verfahren vor der CIK und dem Gericht von BiH nicht anwendbar sind.

Ein solcher Schluss schließt folgerichtig auch die inhaltliche Prüfung der Behauptungen des Berufungsklägers über die angebliche Befangenheit des Ratsmitglieds der CIK V.B.P., das an der Entscheidungsfindung der angefochtenen CIK-Entscheidung vom 6. August 2025 beteiligt war, aus, da das Recht auf ein unabhängiges und unparteiisches Gericht im konventionellen Sinne ein Segment des Rechts auf ein faires Verfahren darstellt.

Unter Berücksichtigung der vorgenannten Punkte stellte das Verfassungsgericht fest, dass dieser Teil der Berufungsbegründungen sachlich unvereinbar mit der Verfassung von Bosnien und Herzegowina und der Europäischen Konvention ist.

Darüber hinaus wies das Verfassungsgericht in Bezug auf die Behauptungen des Berufungsklägers bezüglich der Verletzung des Grundsatzes der Bestrafung nur auf Grundlage des Gesetzes gemäß Artikel 7 der Europäischen Konvention darauf hin, dass es sich um eine neue Straftat handelt, die durch das Handeln des Hohen Vertreters in das strafrechtliche System integriert wurde.

Weiter wurde hervorgehoben, dass aus den Akten des Falls hervorgeht, dass die ordentlichen Gerichte erstmals im Fall des Berufungsklägers Artikel 203a des Strafgesetzbuches von Bosnien und Herzegowina (Nichtumsetzung von Entscheidungen des Hohen Vertreters; KZBiH) angewendet und ausgelegt haben und dass daher nicht von vergleichbaren Situationen/Präzedenzfällen gesprochen werden kann.

Der Kern der Einwände des Berufungsklägers bezüglich der Rechtsanwendung bezieht sich auf die Art und Weise der Annahme der gesetzlichen Bestimmung, die auf den Berufungskläger angewendet wurde, sowie auf den Rechtsstatus von Christian Schmidt als Hohen Vertreter und seine Rolle im Rechtssystem von Bosnien und Herzegowina, d. h. sein Recht, Gesetze zu erlassen.

Dies bezog sich unter den Umständen des konkreten Falls auf die Befugnis des Hohen Vertreters, zwei Entscheidungen vom 1. Juli 2023 zu erlassen, mit denen das Inkrafttreten des Gesetzes über die Veröffentlichung von Gesetzen und anderen Vorschriften der Republika Srpska und des Gesetzes über die Nichtanwendung von Entscheidungen des Verfassungsgerichts von Bosnien und Herzegowina verhindert wurde, und anschließend die Entscheidung vom 1. Juli 2023, mit der das Gesetz zur Änderung und Ergänzung des KZBiH erlassen und die Straftat, für die der Berufungskläger verfolgt und verurteilt wurde, festgelegt wurde.

Hinsichtlich der Zuständigkeit des Hohen Vertreters, Gesetze zu erlassen, wies das Verfassungsgericht darauf hin, dass es bereits in mehreren früheren Entscheidungen seine Haltung zum Ausdruck gebracht hat, dass die Befugnisse des Hohen Vertreters aus Anhang X, einschlägigen Resolutionen des UN-Sicherheitsrates und der Bonner Erklärung hervorgehen und dass diese Befugnisse keiner Kontrolle durch das Verfassungsgericht unterliegen, ebenso wenig wie die Ausübung dieser Befugnisse (siehe z. B. Entscheidung über Zulässigkeit und Begründetheit Nr. U-27/22 vom 23. März 2023, Pkt. 72 und 73 mit weiteren Verweisen, abrufbar unter www.ustavnisud.ba).

Im konkreten Fall stellte das Verfassungsgericht fest, dass der Hohe Vertreter am 1. Juli 2023 in das Rechtssystem von Bosnien und Herzegowina eingegriffen und anstelle der Parlamentarischen Versammlung von Bosnien und Herzegowina das Gesetz zur Änderung und Ergänzung des KZBiH erlassen hat.

In dieser Hinsicht handelte er nach Ansicht des Verfassungsgerichts als Legislative von Bosnien und Herzegowina, und die genannte Ergänzung des KZBiH hat unbestreitbar den rechtlichen Charakter einer innerstaatlichen Vorschrift, deren verfassungsrechtliche Kontrolle nicht Gegenstand dieser Berufung ist.

Daher stellte das Verfassungsgericht fest, dass die Behauptungen des Berufungsklägers, die den Rechtsstatus des Hohen Vertreters und seine Befugnisse im Zusammenhang mit der Festlegung der Straftat gemäß Artikel 203a KZBiH, für die der Berufungskläger für schuldig befunden wurde, in Frage stellten, unbegründet sind.

Nach Ansicht des Verfassungsgerichts haben die ordentlichen Gerichte dies ausführlich dargelegt, was auch die Grundlage des gesamten Strafverfahrens bildete. Daher ist das Verfassungsgericht der Ansicht, dass im konkreten Fall die Grundvoraussetzung des Artikels 7 der Europäischen Konvention, dass nur das Gesetz eine Straftat und Strafe festlegen kann, d. h. dass die Straftat gesetzlich klar definiert ist, unbestreitbar eingehalten wurde.

Ebenso ist das Verfassungsgericht, entgegen den Behauptungen des Berufungsklägers, der Ansicht, dass die Straftat, für die der Berufungskläger verurteilt wurde, zum Zeitpunkt der Unterzeichnung der umstrittenen Erlasse in Kraft war.

In Bezug auf die Vorhersehbarkeit und Zugänglichkeit der Rechtsnorm, auf deren Grundlage der Berufungskläger verurteilt und die umstrittene Sicherheitsmaßnahme gegen ihn verhängt wurde, wurde hervorgehoben, dass das Verfassungsgericht in einer Situation, in der, wie im konkreten Fall, eine Strafgesetzbestimmung mit rechtlicher Grundlage und klarer Formulierung (Artikel 203a KZBiH) erstmals ausgelegt wird, der Ansicht ist, dass die ordentlichen Gerichte alle strittigen Fragen im Zusammenhang mit den qualitativen Anforderungen des Artikels 7 der Europäischen Konvention angemessen und ausreichend erörtert haben.

Nach Ansicht des Verfassungsgerichts erwecken solche Auslegungen der Tatsachen aus den angefochtenen Urteilen keinen Eindruck von Willkür.

Darüber hinaus prüfte das Verfassungsgericht die Behauptungen des Berufungsklägers bezüglich der Unabhängigkeit und Unparteilichkeit zweier Richterinnen des Gerichts von BiH, die im Strafverfahren gegen den Berufungskläger tätig waren.

In diesem Zusammenhang stellte das Verfassungsgericht nach Prüfung dieser Behauptungen des Berufungsklägers sowie der Tatsachen und Umstände des Falls fest, dass die Unparteilichkeit der Richterinnen im Fall nicht in Zweifel gezogen wurde, weshalb keine Verpflichtung zu ihrer Ablehnung bestand. Daher stellte das Verfassungsgericht fest, dass im konkreten Fall keine Verletzung des Rechts des Berufungsklägers auf ein unabhängiges und unparteiisches Gericht vorlag.

In Bezug auf die Öffentlichkeit der Verhandlung stellt das Verfassungsgericht fest, dass während des gesamten Strafverfahrens die Öffentlichkeit der Verhandlung gewährleistet war und die Hauptverhandlung von zahlreichen Zuschauern besucht wurde. Nach Ansicht des Verfassungsgerichts haben die ordentlichen Gerichte klare Gründe dafür geliefert, warum es notwendig war, bestimmte Maßnahmen zur Aufrechterhaltung der Ordnung im Gerichtssaal zu ergreifen.

Es wurde darauf hingewiesen, dass die Berufungskammer festgestellt hat, dass es auch keine Unterbrechung der Übertragung der Verhandlung auf Monitoren im Bereich, wo sich die Zuschauer aufhalten, gab. Daher ist nach Ansicht des Verfassungsgerichts klar, dass die Öffentlichkeit die Verhandlung ungehindert verfolgen konnte.

In Bezug auf die Behauptungen des Berufungsklägers, dass die Entscheidung über die Delegation nicht von einem funktionell zuständigen Gericht getroffen wurde, wies das Verfassungsgericht darauf hin, dass die Behauptungen des Berufungsklägers hierzu in der angefochtenen zweitinstanzlichen Entscheidung der Berufungskammer geprüft wurden.

Die diesbezügliche Begründung ist ausreichend klar und nicht willkürlich, insbesondere angesichts der Tatsache, dass es sich um eine Frage handelte, über die bereits rechtskräftig entschieden worden war. Dabei betonte das Verfassungsgericht, dass das Gericht, vor dem der Berufungskläger verurteilt wurde, alle Kompetenzen für die Verhandlung besitzt wie jedes andere ordentliche Gericht.

Es handelt sich um ein gesetzlich eingerichtetes Gericht, in dem Berufsrichterinnen und -richter tätig sind und das für die Feststellung der strafrechtlichen Anklage des Berufungsklägers gemäß Artikel 203a KZBiH sachlich zuständig ist. Daher stellte das Verfassungsgericht fest, dass auch diese Behauptungen des Berufungsklägers unbegründet sind.

Darüber hinaus stellte das Verfassungsgericht fest, dass im konkreten Fall die Anforderung des Grundsatzes der „Fairness“ erfüllt wurde, dass alle Beweise in der Hauptverhandlung in Anwesenheit des Angeklagten erhoben werden, um den Grundsatz des kontradiktorischen Verfahrens zu gewährleisten.

Das Verfassungsgericht konnte nicht feststellen, dass die ordentlichen Gerichte durch die Art und Weise der Beweiserhebung in dieser strafrechtlichen Angelegenheit den Rahmen der freien Beweiswürdigung im Verfahren überschritten haben, noch wurde die „Waffengleichheit“ in Frage gestellt, was zu einer Verletzung von Artikel 6 Absatz 1 der Europäischen Konvention führen würde.

Das Verfassungsgericht ist der Ansicht, dass die ordentlichen Gerichte in der Begründung der angefochtenen Entscheidungen nicht versäumt haben, alle für den Ausgang des Verfahrens im konkreten Fall wesentlichen Argumente/Einwände des Berufungsklägers ausführlich zu beantworten und dass sie relevante und ausreichende Gründe für ihre Entscheidung geliefert haben.

Ebenso prüfte das Verfassungsgericht weitere zahlreiche Behauptungen aus der Berufung im Kontext des Rechts auf ein faires Verfahren, kam jedoch zu dem Schluss, dass sie keine Fragen aufwerfen, die gesondert und ausführlich geprüft werden müssten. Daher ist das Verfassungsgericht der Ansicht, dass die Umstände des konkreten Falls im Lichte der vorherigen Erörterungen und Schlussfolgerungen keinen Eindruck erwecken, dass im Strafverfahren gegen den Berufungskläger, in seiner Gesamtheit betrachtet, das Recht auf ein faires Verfahren verletzt wurde.

Angesichts der Entscheidung des Verfassungsgerichts in dieser Angelegenheit wurde beschlossen, dass die gesonderte Prüfung des Antrags des Berufungsklägers auf Erlass einer einstweiligen Maßnahme nicht erforderlich ist, teilte das Verfassungsgericht von BiH mit.

Zur Erinnerung: Milorad Dodik wurde zu einem Jahr Haft und sechs Jahren Verbot politischer Ämter verurteilt, woraufhin ihm die CIK BiH das Mandat als Präsident der Republika Srpska entzog. In diesem Zusammenhang bestritt er auch die Entscheidung der CIK, mit der vorgezogene Neuwahlen für das Amt des Präsidenten der Republika Srpska angesetzt wurden.

Die Berufung wurde am 20. August dieses Jahres eingereicht, zwei Wochen nachdem ihm das Mandat entzogen worden war.

Trotz allem bleibt Dodik an der Spitze der SNSD und wird damit weiterhin zweifellos Einfluss auf die politischen Prozesse in Bosnien und Herzegowina ausüben.

Derzeit ist Ana Trišić Babić amtierende Präsidentin der Republika Srpska, nachdem sie von der Nationalversammlung der Republika Srpska ernannt wurde, was im Rahmen der Vereinbarung zwischen Dodik und Vertretern der USA geschah.