Vor der Sitzung des Lenkungsausschusses für die Friedensumsetzung: Rechtsstaatlichkeit und neue Normalität in Bosnien und Herzegowina, die Ağas binden sich, wo ihre Pferde es ihnen sagen!

Von: Muharem Cero

Die Geschichte erinnert sich, dass, egal wie verrückt die Welt ist, es eine Zeit gibt, in der sich der Ağa dort bindet, wo das Pferd es ihm sagt. Die Geschichte der Menschheit in großen Umwälzungen zerstört Imperien, kennzeichnet die Zeit der Vergänglichkeit für Imperien und schafft neue in einem Ambiente neuer Normalitäten. Diesen Prozessen gehen große Veränderungen der Wertesysteme voraus, und die alten weichen der Normalität für die neuen.

Werkzeuge der Veränderung sind Argumente von Gewalt und Macht, und etablierte Regeln der internationalen Gerechtigkeit werden zu verbrauchbaren Phrasen vergangener Zeiten. Gewalt und Macht untergraben die etablierten Regeln des Zusammenlebens der Großen und Mächtigen. Die Kleinen und Unvorbereiteten, die die entstehenden Ereignisse nicht erkennen, werden nur zu zertretenem Gras im Konflikt der Elefanten der Macht.

Wie im Fall Bosniens war es zuerst ein kaltes Wort wie bosnischer Stein, und dann eine Erklärung zur Operationalisierung des besagten „serbischen Welt“, eines unbestreitbaren Projekts territorialen Hegemonismus, in unseren Verhältnissen als großserbisches Projekt bezeichnet.
Nichts schneller als das Erreichen des Ziels wird der territoriale Narrativ serbischer Länder auf bosnischem Territorium verbalisiert.

Trotz der Unbestreitbarkeit der Lösung des Status des Staatseigentums durch die Verpflichtung zur Verabschiedung eines Gesetzes über die Verwaltung, Nutzung und Verfügung darüber, folgt nun die ausdrückliche Antwort auf die Nichtexistenz dieses eigentumsrechtlichen und zivilrechtlichen Instituts – des Staatseigentums.

Der Belgrader Narrativ, so zurückhaltend und verdeckt er bisher auch war, entblößt sich in seiner vollen Aussage und beginnt mit der Erklärung, sein hegemonistisches Ziel zu verwirklichen. Früher wurden schwache Stimmen derselben Art „Nichtexistenz des Instituts des Staatseigentums“ mit noch tieferem Ton von heimischen politischen Akteuren bestritten, und die internationale Gemeinschaft bot außer der Äußerung von Besorgnis oder der Aufforderung zu Vereinbarung und Konsens selbst keine klaren und verfassungsrechtlich fundierten Wege zur Lösung des fast 32-jährigen Mangels des Daytoner Friedensabkommens (DMS) an.

Der selbsternannte Politiker, nicht Diplomat, mit dem Status eines Hohen Vertreters in Bosnien und Herzegowina, Christian Schmidt, öffnet trotz der Verpflichtung zur endgültigen Autorität bei der Auslegung des DMS in seinen letzten drei Medienauftritten fast überrascht alle Möglichkeiten zur Lösung dieser Frage und geht sogar auf Lösungen ein, die aus dem Wortlaut und Geist der Erklärung des „Gesamtserbischen Rates“ stammen.

Manchmal entsteht der Eindruck einer oberflächlichen Kenntnis der Materie des Staatseigentums durch den genannten Schmidt, so dass er Anfragen mit mehrdeutigen Interpretationen beantwortet, mit der Begründung, dass weiterhin nach einer endgültigen Lösung gesucht werden muss, wobei nach geeigneten Parallelen in bestehenden Modellen von Ländern der Region und darüber hinaus gesucht wird.

Alle diese Interviews wurden kurz vor dem zweitägigen Treffen des Lenkungsausschusses des Rates zur Umsetzung des Friedens in Bosnien und Herzegowina gegeben, so dass man sich zu Recht fragen muss, ob dies nur die Haltung des Hohen Vertreters ist oder ob sie mit den Regierungen des Lenkungsausschusses für die Friedensumsetzung koordiniert sind, dessen ranghoher Beamter er nur ist.

Wer sich mit der Frage des Staatseigentums befasst, sei es durch Beteiligung an der Exekutive oder Legislative auf allen Ebenen in Bosnien und Herzegowina, sowie diejenigen, die die ganze Sache von außen verfolgen, sollten sich fragen, warum Schmidt in der politischen Äquilibristik und im Gleichgewicht der Narrative nie die Tatsache anerkannt hat, dass das Portfolio des Staatseigentums in seiner Entstehung und Schaffung zu einem erheblichen Teil das Ergebnis rechtlicher Gewalt des autoritären Regimes der vorherigen gesellschaftlich-politischen Ordnung der ehemaligen SFRJ war.

Und obwohl er mehrfach auf die Notwendigkeit der Verabschiedung eines Gesetzes über die Entnationalisierung und die Rückgabe von Privateigentum hingewiesen wurde, das der dominante, rechtlich gewaltsam entzogene Fundus des Staatseigentums auch in Bosnien und Herzegowina ist. Das Ausbleiben internationalen Drucks zur Verabschiedung eines Gesetzes über Entnationalisierung und Restitution in Bosnien und Herzegowina ermutigt die Prozesse der ethno-territorialen Aufteilung Bosniens und Herzegowinas nach einem konsensualen Föderalmodell.

Der konsensuale Föderalismus ist in seinem Wesen das wünschenswerteste, aber auch das verderblichste antibosnische Modell einer besseren Zukunft, und in seinem Wesen liegt die Bestätigung ethnischer Säuberungen, Kriegsverbrechen und sogar Völkermorde.

Der zweitägige Lenkungsausschuss für die Friedensumsetzung in Sarajevo unter den Bedingungen politischer Aggressionen gegen Bosnien und Herzegowina ist ohne Übertreibung von historischer Bedeutung, daher hängt von seinem Kommunique und seiner Haltung zu den Schlussfolgerungen der Erklärung des „Gesamtserbischen Rates“ sowie einer klaren Haltung zur Notwendigkeit der Verabschiedung eines Gesetzes über die Verwaltung und Nutzung des Staatseigentums von Bosnien und Herzegowina unter Berücksichtigung der Lösung der Fragen der Entnationalisierung und Restitution in hohem Maße ab, ob Bosnien und Herzegowina auf einem nicht umkehrbaren Weg der europäischen Integration ist.

Alles andere wäre eine Täuschung und ein Verrat an den Versprechungen von Dayton. Mögen sich die Ağas und Pferde in dieser Geschichte selbst erkennen, das wird nicht schwer sein!