FALL DODIK Wenn der Gerichtshammer bis nach New York hallt: Wird das Urteil gegen einen Mann den ganzen Entität befreien?

Von: Prof. Dr. Hazim Bašić, Mitglied des Präsidiums des Kreises 99

Die Veröffentlichung des rechtskräftigen Urteils und der Entzug des Mandats des Präsidenten der Republika Srpska M. Dodik haben breite politische und rechtliche Debatten auch über die Grenzen von Bosnien und Herzegowina hinaus ausgelöst. Dünne Unterstützung für den Verurteilten kommt von einigen Autokraten wie Vučić und Orbán, und es gibt die erwartete Unterstützung Russlands.

Die abgedroschene Rhetorik, dass es sich um ein Urteil gegen den Entität oder sogar gegen das „gesamte serbische Volk“ handelt (der berüchtigte I. Dačić, die berüchtigte A. Brnabić und der berüchtigte Botschafter M. Đurić), ist verbraucht und intellektuell leer. Strafurteile treffen immer Einzelpersonen, nicht Kollektive. In diesem Fall ist die Einzelperson der Präsident des Entität, der kontinuierlich das Daytoner Friedensabkommen untergraben und wissentlich staatliche Gesetze verletzt hat. Nebenbei bemerkt, steht er auf der schwarzen Liste der USA und unterliegt Sanktionen mehrerer europäischer Länder.

Der Hauptakteur dieser Geschichte, wohl um den Puls der Öffentlichkeit und der oppositionellen politischen Parteien zu erspüren, lanciert täglich neue Ideen zu seiner Rettung: ein allgemeiner Protest, die Bildung einer „Regierung der nationalen Einheit“, die Ausrufung eines Referendums über die Gerichtsentscheidung (!?), die Blockade des europäischen Weges (der seit Jahren real blockiert ist), der Austritt aus den Institutionen...

Eine Serie beleidigender Botschaften an die Bosniaken blieb ebenfalls nicht aus, von denen einige in ihrem Kern auch Elemente des Faschismus enthalten, und die letzte lautete: „Das alles tun Muslime (weil sie Muslime sind) uns Serben (weil wir Serben sind) an.“

Der Nationale Sicherheitsrat Serbiens in der Rolle eines Rechtsarbiters in BiH?

Der gefährlichste Präzedenzfall aus dem institutionellen Belgrad in Form eines politischen Attentats kommt vom Nationalen Sicherheitsrat (SNS) Serbiens. Dieser Rat, der ansonsten Teil der Exekutive ist, nimmt sich das Recht heraus, ein Gerichts­urteil eines anderen souveränen Staates zu kommentieren. Dies ist ein Akt politischer Aggression, bei dem der SNS in den Gerichts­angelegenheiten von BiH schieds­richtern will. Dies ist nicht das erste Mal, dass Vučić, indem er den SNS als seinen Taschen­joker missbraucht, die Grenzen der nachbar­schaftlichen Beziehungen überschreitet und brutal in die Souveränität Bosniens und Herzegowinas eingreift.

Ähnlich fordert Russland immer wieder Konsultationen im UN-Sicherheitsrat bezüglich der „Situation in Bosnien und Herzegowina“. Der gemeinsame Nenner der serbischen und russischen Politik ist das Bestreben, ein Gerichts­verfahren in eine „Situation“, eine Eskalation, in eine Krise zu verwandeln, in der sie die Träger der „Deeskalation“ wären.

Vučićs Reaktion, durchdrungen von erkennbarer Pathetik und Generalisierung, versucht, Dodik mit dem gesamten serbischen Volk gleichzusetzen und das Urteil mit einem Angriff auf den Entität. Sein Diskurs impliziert, dass es in BiH Menschen geben muss, die außerhalb des Gesetzes stehen, was nichts anderes ist als die Fortsetzung desselben Musters, das Vučić seit Jahren in Serbien anwendet. Wo er regiert, ist die Justiz dem politischen Interesse untergeordnet und kriminelle Affären werden nicht verfolgt, sondern vertuscht. Dies ist auch die Ursache für die fast kontinuierlichen achtmmonatigen Studentenproteste in Serbien.

Vučić, beschäftigt mit seinem eigenen politischen Überleben, scheint Dodiks Schicksal nur verbal zu beklagen. Hinter den Kulissen hat ihm die russische Agentur bereits wichtige Arbeit abgenommen – den studentischen Aufruhr durch das Einbringen ant westlicher und prorussischer Elemente abgefedert, die die ursprünglichen edlen studentischen Forderungen verzerrt haben. In einem solchen Kontext ist die Verlagerung des Fokus auf Bosnien und Herzegowina willkommen. Vučić scheut sich nicht, diesen Fall für neue Runden nationalistischer Mobilisierung zu nutzen.

In Serbien gibt es derzeit weder Potenzial noch Willen für Rechtsstaatlichkeit, daher kann Vučić nicht akzeptieren, wenn diese in BiH zu etablieren beginnt. Daher steht Serbien immer noch vor der Frage: Wo endet das Interesse eines hegemonialen autoritären Regimes und wo beginnt die Achtung der Souveränität eines Nachbarstaates?

Das Urteil als Chance

Paradoxerweise kommt dieses Urteil den Bürgern der Republika Srpska zugute – es befreit sie, wenn auch symbolisch, von der jahrelangen Tyrannei, systemischer Korruption und autokratischer Herrschaft, die den Entität in einen politischen, wirtschaftlichen, demografischen und moralischen Abgrund geführt hat. Die Bürger der Republika Srpska haben vielleicht zum ersten Mal eine rechtlich artikulierte Bestätigung, dass niemand über dem Gesetz steht, nicht einmal Dodik. Das Urteil ist also kein Schlag gegen den Entität, sondern gegen Korruption, Straflosigkeit und politische Usurpation von Rechten.

Die Souveränität eines Staates zeigt sich gerade in seiner Fähigkeit, seine Bürger zu verurteilen. Die Grenzen der staatlichen Souveränität werden heute vom Justizsystem verteidigt. Das Urteil gegen Dodik hat die institutionelle Kapazität gezeigt, den staatlichen Willen durchzusetzen. Die tatsächliche Stärke der Institutionen von BiH wird sich jedoch erst in der Phase der Urteils­vollstreckung messen lassen. Die Umsetzung dieses Urteils wird einen wichtigen Moment in der neueren politisch-rechtlichen Geschichte Bosniens und Herzegowinas markieren.

Letztendlich ist das Urteil gegen Dodik eine rechtliche, aber auch eine tiefgreifende politische Tatsache. Es stellt auch einen potenziellen Wendepunkt für die Opposition in der Republika Srpska dar, die die historische Chance hat, sich als Alternative zu einer Politik der Angst, Isolation, Arroganz und Verbreitung von zwischen­ethnischem Hass zu positionieren. Genau darüber werden die Bürger entscheiden, die zu vorgezogenen Neuwahlen gehen. Wenn die oppositionellen politischen Parteien beschließen, die vorgezogenen Neuwahlen zu boykottieren, müssen sie auch bei den regulären Wahlen im nächsten Jahr nicht antreten, da der Wahl­sieger in diesem Fall ohnehin feststehen wird.