Donald Trumps Rhetorik deutet darauf hin, dass die Aggression gegen den Iran kein amerikanischer Krieg ist

Für NAP schreibt: Prof. Dr. Hazim Bašić

Der Beginn des amerikanisch-israelischen Angriffs auf den Iran Ende Februar 2026 hat nicht nur einen militärischen Konflikt, sondern auch einen Kommunikationskrieg eröffnet, in dem die Aussagen des amerikanischen Präsidenten Donald Trump ebenso kontrovers geworden sind wie die militärischen Operationen selbst. Innerhalb weniger Wochen hat Trump eine Reihe widersprüchlicher Ansichten über die Gründe für den Angriff, die Kriegsziele, die Dauer des Konflikts, die Bedeutung der Straße von Hormuz, das iranische Atomprogramm und angebliche amerikanische Erfolge geäußert. Die Entwicklung der Ereignisse seit Beginn der Aggression deutet auf "fließende" Kriegsziele hin.

Ein Mord, der den Charakter des Krieges veränderte

Obwohl die amerikanisch-israelische Aggression als "begrenzte Militäraktion" zur Neutralisierung des iranischen Atomprogramms dargestellt werden sollte, stellte die Ermordung des obersten iranischen Führers eine dramatische Wende dar. Nach diesem Ereignis nahm der Konflikt einen anderen Charakter an. Obwohl Trump zuvor wiederholt erklärt hatte, dass die USA keinen "Regimewechsel" wünschten, kam die Widerlegung bereits am ersten Kriegstag. Nach dem Attentat auf den Ayatollah und der Ermordung von 165 Mädchen am selben Tag verwandelte sich der gesamte Konflikt in einen tiefgreifend politischen und symbolischen Krieg. Trump forderte den Iran gleichzeitig zu Verhandlungen auf und warnte vor "verheerenden Folgen", falls es zu Vergeltungsmaßnahmen käme. Mit einer schizophrenen Botschaft wird einerseits zu Verhandlungen aufgerufen, andererseits mit "Krieg total" gedroht.

Ein Teil von Trumps Rhetorik deutete darauf hin, dass die Eliminierung Khameneis die Spannungen verringern und Raum für eine "gemäßigtere Führung" schaffen würde. Ein solcher Akt hat jedoch fast immer die gegenteilige Wirkung, mobilisiert die Gesellschaft und stärkt die Hardliner in der Politik. Sein Messias-Syndrom bestätigte Trump durch die Aussage, dass er (!?) eine "gemäßigtere Führung" einsetzen werde.

Die Ermordung des obersten Führers stellt einen Punkt ohne Wiederkehr dar, da es um die staatliche Souveränität und das politische Überleben des Irans geht. Das Attentat erhöhte die Legitimität der iranischen Reaktion, verringerte den Spielraum für eine diplomatische Lösung und verwandelte den Konflikt in eine breitere geopolitische Auseinandersetzung. Die iranische Antwort war kurz und klar: "Ihr habt den Krieg begonnen, wir werden sein Ende bestimmen".

Krieg ohne klaren Grund: Vom "Atomprogramm" zur "Reaktion auf die Schließung der Meerenge"

In den ersten Kriegstagen stellte Trump den Angriff als Reaktion auf eine Sicherheitsbedrohung und das iranische Atomprogramm dar, obwohl er später, nach einem zwölftägigen Krieg, behauptete, die iranischen Nuklearfähigkeiten seien bereits "zerstört". Diese Rhetorik Trumps erinnert an Argumente, die zuvor vor den Interventionen im Irak und in Libyen verwendet wurden: zuerst die Bedrohung, dann der sich ständig ändernde Beweis, um schließlich festzustellen, dass der entscheidende Beweis für die angebliche Bedrohung nicht existiert.

Was die Straße von Hormuz betrifft, so spielte Trump zunächst die Bedeutung ihrer Schließung herunter. Er behauptete, sie brauchten sie nicht, die USA würden den Durchgang schnell sichern, und drohte dann, "Kraftwerke zu zerstören", wenn der Iran den Durchgang nicht innerhalb von 48 Stunden öffne. Gleichzeitig kritisierte er NATO-Verbündete und warf ihnen vor, nicht bei der Sicherung des Durchgangs helfen zu wollen, was die Verwirrung über die Ziele der Operation weiter vertiefte. Die Kontrolle über das Öl scheint zum eigentlichen Ziel geworden zu sein, während politische Gründe in den Hintergrund gedrängt wurden. Trumps Rhetorik verschob sich von der "Demokratisierung des Irans" zur "Sicherung von Tankern". Die Straße von Hormuz wurde von einer Nebenfrage zum zentralen Thema des Krieges, weshalb Trump zusätzliche Kräfte mobilisiert.

Trump spielte mal die globalen Folgen der Schließung der Meerenge herunter, mal warnte er vor "enormen wirtschaftlichen Folgen" und der Notwendigkeit militärischer Maßnahmen. In der Zwischenzeit hat der Konflikt zu Störungen der globalen Ölströme und einer Energiekrise geführt. Diese Änderung der Rhetorik ist auf steigende Ölpreise und Marktdruck zurückzuführen, nicht auf eine Änderung der Kriegsstrategie.

"Wir haben vollständig zerstört", aber der Iran verteidigt sich weiter

Trump deutete wiederholt an, dass die Operation schnell und entschlossen sein würde, und änderte ständig die Einschätzung der Kriegsdauer. Mehrmals verkündete er egomanisch den Sieg. Dieser Widerspruch zwischen "einem bereits gewonnenen, aber noch geführten Krieg" weist auf die Kluft zwischen politischer Rhetorik und militärischer Realität hin.

Der Krieg ist jedoch in die vierte Woche gegangen, mit einer Eskalation und Ausweitung des Konflikts. Gleichzeitig gab er Ultimaten heraus, die die Spannungen verlängerten, wie die Drohung, die iranische Energieinfrastruktur zu zerstören (obwohl er zuvor erklärt hatte, die "wirtschaftliche" Infrastruktur zu schonen).

Trump, der ohnehin zu sensationellen Äußerungen neigt, behauptete am 13. März, die amerikanischen Angriffe hätten die iranischen Militärziele auf der Insel Kharg "vollständig zerstört" und die Operation als "eine der mächtigsten in der Geschichte" bezeichnet. Zuvor hatte er auf die Frage eines Journalisten nach der Einnahme von Kharg gesagt: "Das ist eine von vielen Möglichkeiten", "es steht nicht ganz oben auf der Prioritätenliste" und "ich kann meine Meinung in einer Sekunde ändern".

Die Taktik des "ständigen Ultimatums" ist ein Zeichen für das Fehlen einer klaren Strategie, deutet aber auch auf Improvisationen hin. Die Verlängerung der Frist und ständige Drohungen deuten darauf hin, dass Washington keinen langwierigen Widerstand erwartet hat.

Ein Krieg, der geführt wird, während seine Gründe nachträglich erfunden werden

Trumps Äußerungen über den Krieg gegen den Iran – von der "schnellen Operation" über die "vollständige Zerstörung", die Suche nach Hilfe bei den Kurden (mit der späteren Behauptung, er brauche sie nicht) bis hin zu Drohungen mit neuen Schlägen – haben eine tiefe Inkonsistenz gezeigt. Jede neue Aussage änderte die Kriegsziele: das Atomprogramm, der Machtwechsel in Teheran, die Kontrolle der Meerenge, das Raketenprogramm, der Schutz von Tankern und sogar der Druck auf Verbündete.

Eine solche Kommunikation spiegelt nicht nur eine unklare Strategie wider, sondern wird selbst zu einem Eskalationsfaktor. In modernen Konflikten hat das Wort des Präsidenten fast die gleiche Wirkung wie eine Militäroperation. Im Falle des amerikanisch-israelischen Angriffs auf den Iran sind Trumps Aussagen durchweg widersprüchlich. Das Ergebnis ist die Fortsetzung eines Krieges, dessen eigentliches Ziel – die Unterwerfung oder vollständige Zerstörung des Irans – versucht wird zu verbergen und zu rechtfertigen. In der Zwischenzeit versucht die Welt zu verstehen, ob Washington eine klar definierte Militärkampagne führt oder Geopolitik improvisiert.