Lesen Sie Schmidts Schreiben an den Gerichtshof in Straßburg, in dem er eine Überprüfung des Urteils „Kovačević“ fordert

Schreibt: Avdo Avdić/Istraga.ba

Die aktuelle Situation in BiH erfordert Vorsicht, bevor eine Entscheidung getroffen wird, die als Delegitimierung des Verfassungsrahmens von BiH als Ganzes interpretiert werden könnte, heißt es in dem Schreiben, das im Rahmen des Falls „Slaven Kovačević gegen BiH“ von der britischen Anwaltskanzlei Blackstone Chamber im Namen des Hohen Vertreters Christian Schmidt an den Europäischen Gerichtshof für Menschenrechte in Straßburg geschickt wurde.



Obwohl der Präsident des Europäischen Gerichtshofs für Menschenrechte Schmidt erlaubt hat, sich als dritte Partei an den Gerichtshof zu wenden, unter der Bedingung, dass er nicht auf die Fakten und die Begründetheit des Falls eingeht, hat der Hohe Vertreter dies verletzt. Schmidt ist in dem Schreiben, das Sie unter diesem Link lesen können, mehrmals auf die Begründetheit des Falls „Slaven Kovačević gegen BiH“ eingegangen.

„Wenn festgestellt wird, dass dieser Rahmen nur auf Kosten der Gewaltenteilungsmechanismen mit der Konvention in Einklang gebracht werden kann, würde dies die ohnehin schon brüchigen Fundamente von BiH weiter untergraben“, schrieb Schmidt.

In dem Schreiben selbst bezieht sich Schmidt mehrmals auf das Sondervotum der österreichischen Richterin Gabriele Kucsko-Stadlmayer, die als einzige gegen die Annahme des Antrags von Slaven Kovačević gestimmt hat. Darüber hinaus gibt Schmidt an, dass Richterin Kucsko „korrekterweise bemerkt“ habe, dass die „Verhältnismäßigkeit“ an die Kontexte angepasst werden müsse.



„Dieser Fall betrifft eine rechtlich und konzeptionell andere Frage, nämlich das angebliche Recht eines Wahlmanns, aus einer unbegrenzten Anzahl von Kandidaten zu wählen, einschließlich Fällen, in denen alle Wähler, unabhängig von ihrer ethnischen Zugehörigkeit, nur ein „doppelt indirektes“ Wahlrecht haben“, wie Richterin Kucsko-Stadlmayer auf Seite 18 ihres Sondervotums korrekt bemerkte.

„Es ist zumindest diskussionswürdig, ob angenommen werden sollte, dass dieselbe Verhältnismäßigkeitsanalyse in diesen unterschiedlichen Kontexten angewendet wird“, sagte Schmidt und wandte sich über die Londoner Anwaltskanzlei an den Europäischen Gerichtshof für Menschenrechte.

Gleichzeitig überprüft Schmidt auch die Positionen der Richter des Europäischen Gerichtshofs, die für die Annahme des Antrags von Kovačević gestimmt haben. Es handelt sich um die Position, die zu dem Schluss kam, dass Slaven Kovačević keinen Rechtsschutz beim Verfassungsgericht von BiH suchen konnte, da deren Haltung durch die Fälle Sejdić-Finci und Zornić bekannt ist.

„Die Kammer des Vierten Senats war der Ansicht, dass eine Berufung beim Verfassungsgericht angesichts bestimmter Entscheidungen des Verfassungsgerichts, die im Urteil zitiert werden, „zum Scheitern verurteilt“ wäre. Der Hohe Vertreter ist der respektvollen Ansicht, dass die Begründung der Kammer in dieser Hinsicht zumindest ernsthaft in Frage gestellt werden kann, und fordert die Große Kammer auf, die Analyse von Richterin Kucsko-Stadlmayer zu diesem Thema sorgfältig zu prüfen“, sagte Schmidt.

Als Argument zitiert Schmidt erneut Richterin Kucsko-Stadlmayer und gibt an, dass sie korrekt festgestellt habe, dass „das Verfassungsgericht von BiH eine sehr spezifische Institution ist, die sich von allen anderen Verfassungsgerichten in Europa unterscheidet“.

Christian Schmidt fordert somit den Europäischen Gerichtshof für Menschenrechte auf, nicht im Fall Kovačević zu entscheiden, sondern den Antragsteller an das Verfassungsgericht von BiH zu verweisen.

„Der Hohe Vertreter ist der Ansicht, dass es verfrüht wäre, endgültig zu schlussfolgern, dass eine Berufung beim Verfassungsgericht kein wirksames Rechtsmittel wäre“, schrieb Schmidt.

Christian Schmidt warnt die Richter in Straßburg, dass ein Urteil Kovačević BiH destabilisieren könnte.

„Wenn und soweit es notwendig ist zu beurteilen, ob ein Eingriff in die Rechte des Antragstellers gemäß Artikel 14 und/oder A1P12 verhältnismäßig war, fordert der Hohe Vertreter die Große Kammer auf, seine Einschätzung der aktuellen politischen Situation in BiH zu berücksichtigen, wie er sie in seinen periodischen Berichten an den Generalsekretär der Vereinten Nationen dargelegt hat.

Wie hier kurz zusammengefasst, zeigen die Berichte, dass es beispiellose Angriffe auf das Dayton-Abkommen und die territoriale Integrität, Souveränität und den multietnischen Charakter von BiH sowie seiner Institutionen gegeben hat. Der Hohe Vertreter lenkt die Aufmerksamkeit des Gerichtshofs auf seine letzten vier Berichte, die den Zeitraum ab den Wahlen abdecken, auf die sich die Beschwerde des Antragstellers bezieht“, sagte Schmidt.

Zur Erinnerung: Der Europäische Gerichtshof für Menschenrechte in Straßburg hatte entschieden, dass Slaven Kovačević aufgrund der Tatsache, dass er keine Mitglieder des Präsidiums von BiH aus der Republika Srpska und keine Delegierten aus der Republika Srpska im Haus der Völker der Parlamentarischen Versammlung von BiH wählen konnte, sowohl ethnisch als auch territorial diskriminiert wurde.

Danach forderten die Agenten von BiH, die der HDZ nahestehen, eine Überprüfung des Verfahrens durch den Europäischen Gerichtshof und beriefen sich dabei auf das Sondervotum der Österreicherin Gabriele Kucsko-Stadlmayer.

Der Gerichtshof stimmte zu, das Urteil vor der Großen Kammer erneut zu prüfen. Christian Schmidt mischte sich daraufhin in den Fall ein und forderte, seine Meinung darzulegen. Er hatte keine Zustimmung des Rates zur Umsetzung des Friedens.

Der Gerichtshof erlaubte Schmidt, sich zu äußern, aber nicht, auf die Begründetheit des Falls einzugehen. Der Hohe Vertreter zitierte jedoch, wie Sie sehen können, direkt das Sondervotum der Richterin aus Österreich als relevante Position zu bestimmten Fragen des Falls.