Politik im Talar: Der Europäische Gerichtshof für Menschenrechte im Nebel eigener Inkonsistenzen

Von: Prof. Dr. Hazim Bašić, Mitglied des Präsidiums des Kreises 99

Nach dem erstinstanzlichen Urteil des Europäischen Gerichtshofs für Menschenrechte (EGMR) im Fall Dr. Slaven Kovačević gegen Bosnien und Herzegowina, in dem eine ethno-territoriale Diskriminierung des Antragstellers festgestellt wurde, wurde die Verfassung von Bosnien und Herzegowina nicht geändert. Die diskriminierenden Bestimmungen der Verfassung blieben also bestehen. In der Entscheidung der Großen Kammer behauptet das Gericht das Gegenteil. Was hat sich also inzwischen geändert?

Es handelt sich um ein Urteil, das anstatt das Vertrauen in die Rechtsordnung zu stärken, Fragen aufwirft, die an das alte Sprichwort erinnern: „Wer bewacht die Wächter?“ Denn wenn ein Gericht, das ein Garant der Gerechtigkeit sein soll, bereit ist, seine eigenen Regeln zu überspringen, welche Botschaft sendet es dann an Staaten, Institutionen und, was am wichtigsten ist, an die Bürger?

Zunächst zur Frage der Bevollmächtigten. Das ist keine reine Formalität, sondern eine Grundlage. Wer spricht überhaupt im Namen des Staates? Wenn Sakib Softić im Fall der Revision vor dem Internationalen Gerichtshof im Fall der Revision nicht ohne eine neue Entscheidung des Präsidiums von Bosnien und Herzegowina auftreten konnte, wie ist es dann möglich, dass hier den Bevollmächtigten ohne Zustimmung ihrer eigenen Regierung gehandelt wird?

Es handelt sich nicht um eine Kleinigkeit, sondern um einen absurden Zustand. Wenn ein Staat nicht weiß, wer ihn legitim vertritt, dann ist das ein Problem, das den gesamten Prozess zum Scheitern bringt. Doch das Gericht hat es elegant übersprungen, als ob es sich um eine unwichtige Fußnote handeln würde. Damit wird die Botschaft vermittelt, dass die Kontinuität des Staates unwichtig ist und dass die Geschwindigkeit, mit der ein Urteil nach einer vordefinierten Matrix gefällt wird, wichtiger ist.

Zweitens, der berüchtigte „Selbstanruf“ des OHR. Wie kann eine Institution, die Verfassungsänderungen erzwingen, Gesetze erlassen (sogar in der Wahlnacht) und gewählte Beamte entlassen kann, gleichzeitig als „dritte Partei“ in einem Verfahren auftreten, und das ohne jeglichen Interessenkonflikt? Wenn jemand ein direktes Interesse am Ausgang dieses Falls hat, dann ist es das OHR. Und gerade deshalb hätte seine Rolle ausgeschlossen werden müssen. Alles andere ist eine Verhöhnung der Idee der Unparteilichkeit. Denn das OHR ist nicht nur ein „neutraler Beobachter“, es ist ein Akteur, ein Schöpfer, ein Teilnehmer. Und wenn ein Akteur, der die Spielregeln gestaltet, vor Gericht zieht und sich als objektiver Interpret präsentiert, dann ist das keine Gerechtigkeit mehr, sondern eine Vorstellung.

Drittens, das selektive Jonglieren mit zulässigen und unzulässigen Beschwerden. Das Gericht hat, wie angegeben, tatsächlich eine Frage erörtert, die bereits für unzulässig erklärt worden war. Das ist ein prozeduraler salto mortale, der nicht einmal vor einem Amtsgericht passieren dürfte, geschweige denn vor der höchsten Instanz für Menschenrechtsschutz in Europa. Und das ist kein bloßer technischer Fehler. Er hat den Verlauf der Verhandlung maßgeblich geprägt und ermöglicht, dass ein strengerer Standard für den Status des Opfers auferlegt wird. Mit anderen Worten, es wurde ein rechtlicher Trick angewendet, dessen Preis die Entwertung des Begriffs der Diskriminierung ist.

Viertens, und vielleicht am wichtigsten: die bewusste Missachtung des ethnischen Aspekts. Der Beschwerdeführer hat klar auf die Kombination von ethnischen und territorialen Kriterien hingewiesen, die ihm das Wahlrecht verweigern. Anstatt sich damit zu befassen, hat das Gericht die Angelegenheit ausschließlich auf den territorialen Aspekt reduziert und dabei das Wesentliche übersehen: ein System, in dem ein Bürger kein Bürger ist, sondern eine ethnische Einheit, die auf eine vordefinierte Schublade reduziert wird. Das ist das zentrale Problem, der Kern der Diskriminierung in Bosnien und Herzegowina. Und genau diesen Aspekt – den schwierigsten, umstrittensten, unangenehmsten – hat das Gericht zu umgehen beschlossen. Als ob seine Anerkennung etwas öffnen würde, wogegen sich die europäischen politischen Eliten seit Jahrzehnten sträuben: die Anerkennung, dass Bosnien und Herzegowina als Testfeld für institutionalisierte Diskriminierung konzipiert wurde.

Alles in allem hat der EGMR hier die Gerechtigkeit nicht in reiner Form gesucht, sondern in der Form politischer Zweckmäßigkeit. Wenn Argumente selektiv verwendet werden, wenn grundlegende Verfahrensfehler übersehen werden, wenn Interessenkonflikte als „Beitrag zur Objektivität“ maskiert werden, dann ist das keine Gerechtigkeit mehr. Das ist Politik im Talar.

Das größte Opfer in dieser Geschichte ist nicht der Einzelne, der die Beschwerde eingereicht hat, sondern die Idee, dass das Gericht die letzte Zuflucht vor Ungerechtigkeit sein sollte. Wenn ein Gericht anfängt, Argumente auszuwählen, wie Politiker Wähler auswählen, dann ist klar: Die Grenze zwischen Recht und Politik ist verwischt. Und wenn diese Grenze verwischt ist, wird die Rechtssicherheit zur Illusion und das Vertrauen der Bürger unwiederbringlich verloren.

Und hier kommen wir zum europäischen Kontext. Bosnien und Herzegowina ist auf dem Papier ein Kandidat für die EU-Mitgliedschaft, bleibt aber in der Praxis ein Gefangener eines Systems, das Bürger nach ethnischem Schlüssel behandelt. Das Gericht wird, anstatt ein Verbündeter der bürgerlichen Gleichheit zu sein, durch solche Urteile zu ihrem Totengräber. Die Botschaft ist klar: Europa fordert von BiH Reformen, aber wenn ein Einzelner auftaucht, der diese Reformen durch gerichtlichen Schutz fordert, wird er abgewiesen. So wird der Status quo zementiert, Diskriminierung wird „legalisiert“, und die europäische Perspektive verwandelt sich in leere Rhetorik.

Europa wird vielleicht in seinen Berichten Phrasen über „Fortschritt“ und „Angleichung an Standards“ wiederholen. Aber in Wirklichkeit bleibt BiH in einem ewigen Teufelskreis gefangen. Wenn das der europäische Weg ist, dann ist es kein Weg zur Gleichheit, sondern ein Weg zur ständigen Legitimierung von Diskriminierung und zur Erzeugung neuer Instabilitäten.