Von Kovačević bis Čapljina: Kontinuität des politischen Drucks und Čovićs „Unruhen im Süden“

In einem politischen Umfeld, das seit Jahren am Rande der institutionellen Stabilität funktioniert, sind Symbole nie nur Symbole. Sie sind Botschaften, Kraftproben und oft die Einleitung zu breiteren politischen Prozessen.

Vor nicht allzu langer Zeit, auf dem Höhepunkt der Debatten über das Urteil „Kovačević gegen Bosnien und Herzegowina“, drohte die Politik von Dragan Čović mit „Unruhen im Süden“. Das war keine unbedachte Äußerung, sondern eine Form des politischen Drucks, der sich in Bosnien und Herzegowina allzu oft als wirksames Werkzeug erweist.

Doch solche Methoden werden ausschließlich von Gegnern des Staates Bosnien und Herzegowina angewandt, während pro-bosnische Kräfte auf Kompromisse setzen, fast immer jedoch zum Nachteil des bevölkerungsreichsten Volkes.

So folgten auf die 'Drohungen mit Unruhen im Süden' politische Absprachen, internationale Verhandlungen und schließlich Lösungen, die sich in erheblichem Maße in die bekannte Matrix der HDZ zur ethnoterritorialen Umgestaltung des Staates einfügten.

Čović und sein politischer Kreis gingen aus diesem Prozess zusätzlich gestärkt hervor, fest in der Macht positioniert und mit dem klaren Gefühl, dass politisches Kapital in Bosnien und Herzegowina nicht verloren geht, sondern nur durch Krisenzyklen umverteilt wird.

Nun nähert sich erneut eine Phase politischer Dynamik, die traditionell genutzt wird, um die „großen Fragen“ aufzuwerfen.

In diesem Zusammenhang gewinnt man zunehmend den Eindruck, dass internationale Akteure unter dem Deckmantel der „Wahrung der Stabilität“ in Prozesse eintreten, die die bestehenden ethnischen politischen Spaltungen langfristig zementieren, anstatt sie zu überwinden.

Eine solche Politik, die bereits in früheren Phasen europäischer Urteile und Verhandlungen zu beobachten war, lässt Raum für neue innere Spannungen.

Doch politischer Druck kommt heute nicht nur durch formelle Verhandlungen. Er äußert sich zunehmend in lokalen Vorfällen und symbolischen Gesten, die die Spannungen in der Öffentlichkeit erhöhen.

Der letzte derartige Vorfall wurde in Čapljina verzeichnet. Die Flaggen Bosnien und Herzegowinas wurden entfernt, und außer der Demokratischen Front hat sich niemand dazu geäußert. Besonders hervorzuheben ist, dass die Troika schweigt.

Wir erinnern uns auch an den Fall in Široki Brijeg, wo das Auftreten von Sanin Musa und seine öffentliche Performance als Kampf für religiöse Rechte dargestellt wurde, obwohl sie in einem Umfeld stattfand, das demografisch nahezu vollständig homogen ist.

Laut offiziellen Daten der Volkszählung von 2013 leben in dieser Stadt nur eine symbolische Anzahl von Muslimen, was die Frage nach dem tatsächlichen Zweck und dem politischen Kontext solcher Aktivitäten zusätzlich aufwirft.

Wenn man solche Ereignisse in einen breiteren regionalen Rahmen stellt, fügen sie sich leicht in Narrative ein, die bereits im politischen Diskurs existieren, einschließlich solcher, die versuchen, Bosniaken durch die Brille eines Sicherheitsproblems darzustellen, was sich oft auch in der Rhetorik von Milorad Dodik über die „Radikalisierung“ widerspiegelt.

Die Islamische Gemeinschaft hat in diesem Fall besonnen reagiert und zur Beruhigung der Spannungen aufgerufen, womit zumindest institutionell das Niveau einer potenziellen politischen Eskalation gesenkt wurde.

Aber nachdem immer stärker eine gewisse Entspannung der Beziehungen gefordert wurde, ist der Druck der HDZ auf der Bühne stärker denn je.

Dies zeigte sich gerade in der Entfernung der Flaggen Bosnien und Herzegowinas in Čapljina. Diese Tat, unabhängig davon, wie lokale Akteure sie rechtfertigen, wurde in der Öffentlichkeit als starke politische Botschaft aufgefasst.

In einem Land, in dem die Staatsflagge bereits an sich Gegenstand politischer Interpretationen ist, kann ihre Entfernung nicht als administratives Detail betrachtet werden, sondern als symbolischer Akt mit klaren Implikationen.

In Kombination mit anderen Vorfällen tragen solche Schritte zu einer Atmosphäre bei, in der der Staat nicht als gemeinsamer Raum aufgebaut wird, sondern seine Sichtbarkeit und Präsenz vor Ort ständig neu in Frage gestellt wird. Genau hier eröffnet sich Raum für politische Akteure, die Krisen nicht als Problem, sondern als Instrument betrachten.

Deshalb dürfen die bevorstehenden politischen Monate nicht als routinemäßiger Zyklus von Verhandlungen und Erwartungen an Wahlen betrachtet werden. Sie sind ein potenzieller Rahmen für eine neue Phase der institutionellen Überprüfung Bosnien und Herzegowinas, in der erneut darüber entschieden wird, wer die Spielregeln definiert und wer nur auf sie reagiert.

Wenn solche Prozesse erneut unvorbereitet erwartet werden, wird das Ergebnis keine politische Überraschung sein, sondern die Wiederholung eines wohlbekannten Musters, bei dem Entscheidungen außerhalb des Landes getroffen werden und die Folgen innerhalb des Landes bleiben.

Und das ist, politisch gesehen, kein Versehen. Es ist Kontinuität.