Kann der Staat sein Eigentum retten: Seit Jahren war von illegaler Umschreibung bekannt, warum hat niemand etwas unternommen?

Geschrieben von: Amina Čorbo-Zećo

Nach mehr als zwei Jahrzehnten des Schweigens und der Missachtung offensichtlicher rechtlicher Unstimmigkeiten hat die Staatsanwaltschaft von Bosnien und Herzegowina endlich öffentlich auf den Fall des Dretelj-Terminals bei Čapljina reagiert. In der Mitteilung der stellvertretenden Staatsanwältin von BiH, Almina Pilav, wird klar festgestellt, dass das Eigentum des Staates Bosnien und Herzegowina, insbesondere das Land und die Gebäude in Dretelj, illegal umgeschrieben wurde, ohne die Zustimmung des rechtmäßigen Eigentümers – des Staates Bosnien und Herzegowina.

Doch während die Worte der Staatsanwaltschaft heute laut und rechtlich fundiert klingen, bleibt eine zentrale Frage – worauf wurde bisher gewartet? Warum kommt diese Reaktion erst jetzt, wo die Situation fast unumkehrbar ist und das Eigentum seit Jahren gesetzeswidrig genutzt wird?

Dokumente im Besitz der FBiH-Regierung (die Patria einsehen konnte) zeigen eindeutig, dass der illegale Immobilienverkehr des Dretelj-Terminals den Institutionen bereits seit 2005 bekannt ist. Bereits damals hat die Regierung der Föderation Bosnien und Herzegowina mit Beschlüssen vom Dezember 2005 und September 2006 die Verwaltung dieser Immobilie dem Föderalen Verteidigungsministerium und anschließend den Terminals Federacije d.o.o. Sarajevo übertragen.

Trotz dieser Beschlüsse haben die Institutionen nie den tatsächlichen Besitz des Terminals übernommen. Stattdessen wurde die Immobilie zwischen juristischen Personen gehandelt und landete als Sicherheit für Kredite der Privatfirma „Croherc AG“ bei der damaligen Hercegovačka Banka und wird heute als Vermögen dieser Bank in Liquidation geführt.

Der Staat wusste also, hat dokumentiert, hat entschieden, aber nie gehandelt.

Die Staatsanwaltschaft weist nun zu Recht darauf hin, dass der Staat BiH der Rechtsnachfolger der Republik BiH und der ehemaligen SFRJ ist und Anspruch auf Militär- und Staatseigentum, einschließlich der Terminals, hat. Sie führt an, dass die Umschreibung ohne Zustimmung des Eigentümers – des Staates BiH – erfolgte und dass es somit keine rechtliche Grundlage für Änderungen in den Grundbüchern gab.

Aber wenn all das bekannt und beweisbar ist, warum äußert sich die Staatsanwaltschaft erst jetzt?

Warum wurden die Klagen nicht früher eingereicht? Warum hat der Staat die Rückgabe des Eigentums nicht gefordert, als er alle Entscheidungen, Beweise und institutionellen Instrumente zur Verfügung hatte? Offensichtlich wurde mit dem Terminal in Dretelj in engen politischen Kreisen gehandelt, unabhängig von der Farbe der Trikots der Akteure, die zu diesem Zeitpunkt an der Macht waren.

Das Dretelj-Terminal ist heute ein verfallenes Lagerhaus mit maroden unterirdischen Tanks. Technisch gesehen sind sie, wie die Verwaltung der Terminals Federacije angibt, praktisch unbrauchbar. Ihre Rekonstruktion wäre teuer, komplex und wahrscheinlich unwirtschaftlich. Dennoch ist die Immobilie wertvoll, nicht nur im Kontext der Treibstofflagerung, sondern auch als strategische politische Ressource. Viel wertvoller als der Preis, der in der Verkaufsaufforderung genannt wird.

Daher überrascht es nicht, dass jahrelang geschwiegen wurde. Wahrscheinlich, weil es „unbequem“ war, die Eigentumsfrage in einer Region aufzuwerfen, in der es für die Institutionen oft einfacher war, die Augen zu schließen, als Rechtsstreitigkeiten zu eröffnen, die sensible interethnische Beziehungen berühren.

Der Fall Dretelj ist keine Ausnahme, er ist die Regel. Der Staat BiH ist jahrelang bei der Sicherung seines Eigentums im Rückstand, und erst wenn alle anderen Optionen ausgeschöpft sind und der Schaden bereits entstanden ist, geben die Institutionen Warnungen und Erklärungen ab.

Wäre dieses Eigentum früher geschützt worden, hätte BiH heute vielleicht ein funktionierendes Treibstofflager, was im Kontext der Energiesicherheit strategisch wichtig ist. Stattdessen haben wir ein rechtliches Chaos, veraltete Infrastruktur und eine weitere Geschichte institutioneller Trägheit.

Und deshalb stellt sich heute zu Recht die Frage, wer dafür zur Verantwortung gezogen wird, dass das Staatseigentum 20 Jahre lang Privaten zur Verfügung stand?

Und kann dieser Fall endlich als Präzedenzfall genutzt werden, damit der Schutz des Staatseigentums nicht nach einem politischen Kompass, sondern nach Gesetzen erfolgt?

Denn ein Rechtsstaat darf nicht nur dann reagieren, wenn es bereits zu spät ist. Oder wenn Ausländer ihn dazu auffordern! Ein Rechtsstaat funktioniert oder zerfällt. Wenn wir den Zustand des Terminals in Dretelj und andere Staatseigentümer, die dem Wind politischer Absprachen ausgesetzt sind, vergleichen, wird uns das Bild des Verfalls des Staates klarer.