Lavić: Es gab und gibt keinen durchdachten Hass gegen das kroatische Volk in BiH

Von: Senadin Lavić

Aufrufe aus Zagreb zur Wiederherstellung des Vertrauens zwischen Kroaten und Bosniaken in Bosnien sind der Gipfel der Heuchelei, des Zynismus und des wohlmeinenden Vertuschens von Spuren. Sprechen in Kategorien von kollektivem Vertrauen, Aufmerksamkeit, Hass oder Liebe ist ziemlich sinnlos und falsch im Kontext der Missachtung ganzer Kollektive oder Bürger eines Staates. Es gibt kein Vertrauen oder Misstrauen zwischen ganzen Völkern.

Bosnische Kroaten sollten nicht zu Geiseln der Tudjman-Politik und der Anhänger der UZP (Gemeinsamer krimineller Unternehmen) werden. Auf diese Weise werden sie auf eine unfreie Gruppe reduziert, über die eine entfremdete politische oder religiöse Macht entscheidet, die sie gemäß einem außerhalb Bosniens liegenden Ziel und Prinzip behandelt. Vielleicht liegt gerade darin die größte Katastrophe des kroatischen Volkes, und dann auch des bosniakischen und serbischen Volkes in Bosnien, als Volksgruppen, die das Bosniantentum vergessen haben. Kürzlich warnte Prof. Ivo Komšić, dass sich der „Zorn gegen den Hohen Repräsentanten“ nach der Entscheidung zur Änderung des Wahlgesetzes auf „die internationale Gemeinschaft, westliche Werte und insbesondere das kroatische Volk“ verlagert habe. Dies ist eine nur teilweise akzeptable Behauptung, aber sie ist in Bezug auf die Haltung gegenüber dem kroatischen Volk in Bosnien überhaupt nicht richtig.

Es gibt keinen, und es gab keinen, durchdachten Hass gegen das kroatische Volk in Bosnien. Man kann hinzufügen, dass das Leben verschiedener Volksgruppen im täglichen Leben ganz normal funktioniert. Und natürlich ist es nicht möglich, dass ganze Völker sich gegenseitig in emotionale Beziehungen bringen – das ist unmöglich! Wahr ist auch, dass es Aussagen gibt, die nicht universell gültig und repräsentativ für eine ganze Volksgruppe – die bosniakische – sein können, mit denen man die Haltung aller Bosniaken messen oder darstellen könnte.

Eine universelle Quantifizierung der Haltung ist hier nicht möglich! Es ist unvorstellbar, dass sich „Volk X“ auf eine einheitliche, uniformierte Weise gegenüber „Volk Y“ verhält, als ob es sich um einen einzelligen Organismus handeln würde. Was Tudjman oder Milanović über Bosniaken und Bosnien gesagt haben, ist klar, nicht die Haltung aller Kroaten! Daher können ganze Völker niemals in Hassbeziehungen treten! Angesichts all dessen könnte man vor allem behaupten, dass es sich um „partnerschaftliche Beziehungen“ zwischen SDA und HDZ handelt. Hier handelt es sich, das ist klar, um Beziehungen zwischen politischen Parteien, nicht zwischen Völkern. Zu glauben, dass diese Parteien ganze Völker, Bosniaken und Kroaten, repräsentieren, ist nicht gerade logisch und liefert keine stichhaltigen Schlussfolgerungen. Es ist nicht möglich, rational die Behauptung von jemandem zu akzeptieren, dass Bosniaken Kroaten hassen, oder umgekehrt, dass Kroaten Bosniaken hassen. Vielleicht musste jemand dieses Vorurteil verbreiten, um einige hinter den Kulissen liegende Ziele zu erreichen. Ein Nörgler kann damit zum Beispiel seine eigene paranoide Welt gestalten! Vielleicht hat der kroatische Präsident Herr Milanović mit so viel prolligem Eifer Ethno-Fabulismus gegenüber Bosniaken verbreitet und unkontrollierten Hass geäußert, um eine reflexartige Reaktion zu erzielen. Aber das sagt nur etwas über ihn aus – und keineswegs über das kroatische Volk als Ganzes. Der Angriff Zagrebs auf Bosnien durch Teile der EU-Institutionen hat die Kategorien der sogenannten „legitimen Vertretung“ und „Konstitutionalität“ als Schlüssel für die Demokratie untergeschoben, aber tatsächlich eine ethno-kratische Behinderung der Etablierung einer normalen Gesellschaft und einer demokratischen Ordnung in BiH verdeckt.

Die Zagreber Sprachrohre des bosnisch-herzegowinischen Tudjmanismus verbreiteten überall die Nachricht von der „Gefährdung der Kroaten“. Sie antworteten nicht, warum nicht das Wort „Gleichberechtigung“ der Bürger anstelle des kontaminierten Wortes „Konstitutionalität“ der Völker verwendet wird? Warum bestehen einzelne Sprecher im öffentlichen Raum so sehr auf dem Wort „Konstitutionalität“ und versuchen, es in ein „übergeordnetes Prinzip“ des Lebens zu verwandeln, es als heiliges Wort, als Verbum Dei, darzustellen? Was ist der mystifizierende Inhalt dieser Ersetzung, wenn man einfach für die Gleichberechtigung von Bürgern und Volksgruppen plädieren will? Wird das Wort „Konstitutionalität“ im Umlauf gehalten, weil es Raum für Manipulation lässt, nach der Bosnien und Herzegowina aus drei Völkern und „ihren Territorien“ „zusammengesetzt“ (konstituiert) ist? Das ist Teil der Erzählung aus Tudjmans Projekt. Das Wort „Konstitutionalität“ wurde zu einem mystifizierenden Schlüsselwort der Ethnopolitik in Bosnien, in dem der problematische Hintergrund des Agierens mit Völkern als grundlegenden politischen Einheiten erkennbar ist. Die Warnung vor diesem manipulativen Hintergrund der Erzählung über „Konstitutionalität“ kann nicht als „bürgerlicher Nationalismus“ bezeichnet werden und nichts, was mit billiger Sophisterei diffamiert werden kann. Das Beharren auf einer bürgerlichen Gesellschaft ist kein bürgerlicher (oder verdeckter ethnischer) Nationalismus, der Kroaten oder Bosniaken negiert!

Warum wird also auf dem Wort „Konstitutionalität“ beharrt und das Wort „Konstituentenschaft“ und „Gleichberechtigung“ ignoriert? Eine mögliche Antwort ist, dass sich hinter der „Konstitutionalität“ ein politisches Narrativ verbirgt, dass Bosnien aus drei Völkern „zusammengesetzt“ ist, dass es dann als staatliche Einheit auf drei „Ethno-Territorien“ reduziert wird, dass es eine „Union“ von drei Ethno-Territorien ist, dass es keine „eigene Substanz“ hat, dass „Bosniantentum“ unmöglich ist und dass es keine „bosniakische Nation“ gibt! All das kann aus dem Narrativ der sogenannten „Konstitutionalität“ gelesen werden. Und dann – wenn einer ethnischen Gruppe in dieser „Union konstitutioneller Völker“ etwas nicht gefällt, verlässt sie die Union und schließt sich ihrer „Mutterland“ an, indem sie einen Teil Bosniens abtrennt! Aber man muss daran erinnern, dass Bosnien nicht aus „Territorien dreier Völker“ konstituiert und zusammengesetzt ist und dass in ihm keine Dissoziation wie im Fall von SFR Jugoslawien stattfinden kann. Bosnien ist ein historisch geformtes Land und Staat und zwar – ein einfacher dezentralisierter Staat.

Nationales Bosniantentum – wem stört es heute?

Die ständige Relativierung der bürgerlichen Gesellschaft und Politik oder das hartnäckige Bezeichnen der bürgerlichen Konzeption als etwas „Utopisches“ ist die Arbeit eines instrumentellen Verstandes des Ethnizismus, der seine Hegemonie und seine eigene kollektivistische Dogma nicht aufgeben will! Bei dieser Relativierung und Entwertung wird das Bürgerliche also als Utopie gekennzeichnet, das heißt, Utopie ist eine Täuschung, etwas Unerreichbares und Unmögliches, und es ist notwendig, sich der Diktatur der Realität, der Herrschaft der Durchschnittlichkeit und des Kollektivs zu beugen, an dessen Spitze ein Führer und ein Priester stehen! Dies schafft eine schizophrene Situation, in der die Haltung untergeschoben wird, dass das Nationale auf dem Ethnischen oder Volkstümlichen, dem Kollektivistischen basiert, und es wird unverantwortlich als Synonym für die Adjektive „national“ und „ethnisch“ dargestellt. In einer solchen Aussage wird die Perversion des Kollektivismus verewigt und das kulturell-politische Modell der „tribalistischen“ Auslöschung des Individuums bestätigt, über das die Gruppe dominiert. Auf der anderen Seite beginnt das Nationale oder Bürgerliche in einer vollen Demokratie tatsächlich mit jedem Bürger (Staatsbürger, Einwohner) oder freien Individuum, unabhängig von seiner Identität und Zugehörigkeit zu einer bestimmten Gruppe oder den „Heiligtümern“ einer monolithischen Gruppe, die von einer Politik oder religiösen Organisation manipuliert wird.

Nationale Bestimmung impliziert – und denkt – alle Bürger, nicht ethnische Gruppen. Daher ist das nationale Bosniantentum keine ethno-religiöse Kategorie, die dazu dient, die innere Struktur der bosnischen Bevölkerung unter dem Kommando des serbischen und kroatischen ethno-territorialen Hegemonismus zu spalten. Einfach gesagt, „Bürger sein“ bedeutet, die Existenz des Staates Bosnien und Herzegowina zu respektieren und seine historische und rechtlich-politische Identität zu akzeptieren, unabhängig davon, welcher ethnischen/Volksgruppe man angehört.

Aber die Nachbarländer denken nicht so. Sie wollen unter keinen Umständen, dass in Bosnien Bosniantentum gelebt wird. Sie erinnern uns schon lange, viel zu lange daran, dass Bosnien nicht bosnisch sein darf – sondern ethno-konstitutionell, was bedeutet, dass es niemals als europäische Nationalstaat etabliert werden darf. Was sollen also die Nachbarländer in Bosnien tun? Erstens, die Einmischung der Nachbarn in die Beziehungen innerhalb Bosniens löst Desintegrationsprozesse auf ethno-religiöser Basis aus. Nachbarn spielen historisch gesehen eine divergierende Rolle und helfen bei der Schaffung ethnischer Distanz, die einen anti-bosnischen Ethno-Identität postuliert, die sich dann in ein außerhalb Bosniens liegendes nationales Programm einfügt, das Bosnien auslöscht. In allen politischen Narrativen über Bosnien aus dem Nachbarland wird auf „drei verschiedene Völker“, „drei verschiedene Kulturen“, „drei getrennte Welten“, auf die problematische Erzählung über die „Konstitutionalität der Völker“ und „legitime Vertreter der Völker“, die Nichtanerkennung von Bürgern als grundlegende Ausgangspunkte einer demokratischen Gesellschaft, die Schaffung von „Wahlkreisen aus Völkern“, die Untergrabung der Staatssouveränität und das Beharren darauf, dass das Staatsgebiet zum Eigentum eines „Stammes“ oder einer Volksgruppe gemacht wird, wodurch die Kriegsziele für die Territorien Bosniens, die aus dem Nachbarland angestiftet wurden, erreicht würden, beharrt. Zweitens versuchen die Nachbarn heute, das Büro des Hohen Repräsentanten (OHR) zu instrumentalisieren, damit es in ihrem Interesse agiert und die Versteinerung des ethnozentrischen Modells in Bosnien erreicht, wodurch der Tribalismus ewig oder in der Herrschaft ethno-religiöser politischer Organisationen, die Belgrad und Zagreb dienen, verewigt würde. Auf dieser Grundlage ist der Blick auf die Ideale der europäischen Demokratie völlig getrübt.

Hier sind Ethnokratie und religiöser Nationalismus am Werk, was der tribalistischen Ideologie entspricht. Als dritte wichtige Sache, die die Nachbarländer betrifft, ist der serbisch-kroatische Pakt gegen den Staat Bosnien und Herzegowina als souveränen und unabhängigen Staat, denn als solcher verhindert er dauerhaft das krankhafteste kriminelle Projekt der Moderne auf dem Balkan – das Projekt der Schaffung eines „Großserbiens/Großkroatiens“ auf Kosten Bosniens! Daher ist das Bosniantentum der Hauptstein des Anstoßes auf dem Weg zum Großserbentum und Großkroatentum.

Die serbische hegemoniale Politik in der Region zeigt, dass sie die Staatlichkeit und Unabhängigkeit Bosniens und Herzegowinas, Montenegros und des Kosovo nicht akzeptiert. Sie täuscht weiterhin das serbische Volk, dass dies vorübergehende und zufällige Staaten seien und dass die Serben aus ihnen austreten und sich in einem homogenen großen serbischen Staat (großer Volksstaat) sammeln werden. Das ist die Grundlage aller Katastrophen, die die Bosniaken, Kroaten, Albaner und Montenegriner seit Anfang der 1990er Jahre heimgesucht haben. Die Verantwortung liegt beim kranken Geist der hegemonialen Politik des Großserbentums, hinter der die serbische akademische Elite, die serbische Kirche und die kollektivistische Ideologie stehen. Die Politik des Staates Kroatien, basierend auf dem Tudjmanismus, spielt mit Samthandschuhen die gleiche Art von anti-bosnischem Hegemonismus und dient als solche der Verwirklichung der Hauptintentionen der großserbischen Politik. Es gibt keine anti-kroatische Hysterie unter den Bosniaken. Es gibt keine ausgeprägte und politisch artikulierte anti-kroatische Hysterie unter den bosnischen Bürgern der bosniakischen Volksgruppe. Es gibt jedoch eine starke und ausgeprägte anti-HDZ-Reflex und Animosität gegenüber der schleimigen, heuchlerischen Politik, die die Haltung der „Gefährdung der Kroaten in BiH“ – seitens der „bosniakischen Politik“ – in den Vordergrund stellt, weil sie keine „eigenen ethnischen Territorien“ haben. Damit werden alle falschen Karten des Tudjmanismus seit den 1990er Jahren und die „Livanjska-Frage“ für das Referendum über die Unabhängigkeit aufgedeckt, wobei versucht wird, das bürgerliche Referendum für die Unabhängigkeit Bosniens und Herzegowinas als „Volksabstimmung“ darzustellen. Daher ist es gerechtfertigt, die Frage zu stellen: Wer hat seit Anfang der 1990er Jahre das kroatische Volk in Bosnien in eine „bh-nationale Minderheit“ verwandelt? Hat das nicht der kroatische Präsident Tudjman mit eigener Absicht und einem geisteskranken unmoralischen Konzept der „humanen Umsiedlung von Bevölkerungen“ getan, in Absprache mit Milošević über Posavina und die Serben aus Kroatien, die in den Unterschied zwischen (ca.) 33% und 49% in Bosnien und Herzegowina und dem geschaffenen Entität „rs“ eingerechnet wurden?

Hier diente BiH als „Raum“, auf dem der Konflikt zwischen Serbentum und Kroatentum gelöst und beruhigt werden sollte. Nach diesem morbiden Konzept sollen auf dem Boden Bosniens und Herzegowinas alle serbisch-kroatischen Fragen gelöst werden! In der operativen Politik präsentiert sich die HDZ BiH als „Partei der Kroaten“. Mit welchem Recht? Tudjmans Erben in BiH verlangen, dass nur sie Kroaten auf ihren Listen kandidieren können und keine andere politische Partei in BiH – denn sie sind die „legitimen Vertreter“ der Kroaten. Kein Kroate kann außerhalb der HDZ sein! Das ist eine faschistoide und gefährliche Tendenz. Deshalb ist für Kroaten, wie auch für andere Volksgruppen in Bosnien und Herzegowina, die vollständige Demokratie von Vorteil. Das Modell der konsociativen Demokratie, das 2005 von M. Kasapović vorgeschlagen wurde, in Anlehnung an das Projekt von A. Lijphart, führt direkt zur Ghettoisierung in Westbosnien und zu Migrationsprozessen. Das ist ein verhängnisvoller Prozess der stillen ethnischen Säuberung, der sich durch die ungleiche Wertigkeit der Stimmen der Bürger bestätigt. Das konsociative Modell der politischen Ordnung impliziert Proportionalität – und nicht Parität in den Machtinstitutionen – was bedeutet, dass die kleinste Volksgruppe gemäß ihrem prozentualen Anteil an der Einwohnerzahl in der Macht bleiben würde oder anders ausgedrückt, die Regel „wie viel du bist, so viel Macht kannst du haben“ wäre das Prinzip.

Die zentrale politische Mystifizierung der „Union von Ethno-Territorien“ ist antidemokratisch, da das Volk als „Wahlkreis“ erscheint! Dies impliziert, dass die Gleichheit und Gleichberechtigung der Bürger vor dem Gesetz in „Konstitutionalität der Völker“ umgewandelt und interpretiert wird. So wird beispielsweise die Verwaltungseinheit BiH, das Entität FBiH, absichtlich als „Föderation der Bosniaken und Kroaten“ interpretiert und nicht als Föderation multietnischer Kantone. Die Hintergrundgeschichte über mehrheitlich kroatische und bosniakische Kantone hat gerade auch die Geschichte von „Minderheiten“ und die Abwanderungssituation hervorgebracht.

Die gesamte Politik und Ideologie des Tudjmanismus war in den letzten dreißig Jahren ambivalent und unehrlich gegenüber Bosnien und Herzegowina. Sie hat Frustrationen und Schizophrenie unter den Volksgruppen geschaffen und sich konzentriert bemüht, jede Idee von freien und gleichberechtigten Bürgern zu verdrängen und zu entwerten. Gegen die Ethnopolitik zu sprechen, die als UZP endete, bedeutet nicht, gegen Kroaten als bosnisches Volk und historische-kulturelle Form zu sprechen. Der HDZ-Politik in Bosnien würde jetzt am meisten eine „anti-kroatische Kampagne“ nützen, in der rassistische Politik von bosniakischer Seite auftreten würde.