Wenn ein Narr zum Mikrofon greift: In Cvitanovićs Ustascha-Vokabular ist Kovačević schuld, weil ihm ein bürgerlicher Staat ein Dorn im Auge ist!

Geschrieben von: Rasim Belko

Ilija Cvitanović, Vorsitzender der HDZ 1990, hat erneut demonstriert, wie es aussieht, wenn Selbstüberschätzung das Fachwissen bei weitem übersteigt. In seiner jüngsten Äußerung gelang es ihm gleichzeitig, mit einer Strafanzeige zu drohen, die Verfassung auf eine Weise zu interpretieren, die selbst Jura-Erstsemestern schwerfallen würde, und nicht weniger als eine dritte Entität als eine fast natürliche Folge der Kandidatur von Slaven Kovačević und des Eintretens für einen bürgerlichen Staat anzukündigen.

Im Gespräch über die Kandidatur von Slaven Kovačević für das Amt des Mitglieds des Präsidiums von Bosnien und Herzegowina behauptete Cvitanović dramatisch, dass die Ankündigung, sich für einen bürgerlichen Staat einzusetzen, „völlig unnormal“ sei und eine Verletzung der Verfassung darstelle. In seiner Interpretation bedeutet die Berufung auf das bürgerliche Konzept automatisch einen Angriff auf die verfassungsmäßige Ordnung und somit Material für eine Strafanzeige. Die Logik ist einfach: Wenn es nicht in sein politisches Narrativ passt, muss es illegal sein.

Die Verfassung von Bosnien und Herzegowina ist jedoch kein Pressemitteilung eines Parteivorstands. In Artikel II/2 dieser Verfassung heißt es eindeutig, dass die Europäische Menschenrechtskonvention in Bosnien und Herzegowina direkt angewendet wird und Vorrang vor allen anderen Rechtsakten hat. Und diese Konvention garantiert die Gleichheit der Bürger und das Verbot der Diskriminierung. Mit anderen Worten, die Idee, dass alle Bürger gleiche Rechte haben, ist keine subversive, sondern, passen Sie auf, eine verfassungsmäßige Kategorie.

Aber Cvitanović scheint beschlossen zu haben, diesen Teil zu überspringen. Vielleicht ist er zwischen der Präambel und den politischen Wünschen durchgerutscht. Denn wenn wir konsequent sind, ist die Kandidatur von Kovačević kein Verfassungsputsch, sondern die Ausübung von Rechten, die sowohl durch die Verfassung als auch durch das Wahlgesetz vorgeschrieben sind. Und bevor er eine Strafanzeige einreicht, wäre es gut, wenn Cvitanović erklären würde, welches genau strafbare Vergehen begangen wurde, da die Kandidatur an sich noch keine Straftat darstellt, egal wie politisch unerwünscht sie jemandem auch sein mag.

Damit seine angekündigte „Farce“ einer Anzeige überhaupt einen prozeduralen Sinn hat, muss Kovačević erst einmal ein bestätigter Kandidat sein, was er erst nach der Entscheidung der Zentralen Wahlkommission (CIK) wird. Und hier kommen wir zum unterhaltsamsten Teil: Kovačević ist Kroate und kandidiert für das Amt des Mitglieds des Präsidiums. Selbst nach Cvitanovićs engstirniger Matrix ist die Form also erfüllt.

Besonders interessant ist, wie in Cvitanovićs Rhetorik aus dem Ustascha-Vokabular die Sorge um die Verfassungsmäßigkeit auf magische Weise mit der politischen Agenda übereinstimmt, die seit Jahren um die Politik von Dragan Čović kreist. Wenn er ihn bei Wahlen nicht einmal annähernd erreichen kann, kann er zumindest der lauteste Interpret der „legitimen Vertretung“ sein. Und wann immer jemand das bürgerliche Staatskonzept erwähnt, wird dies sofort als Bedrohung für kollektive Rechte übersetzt, obwohl gerade individuelle Rechte die Grundlage jeder ernsthaften europäischen Demokratie bilden, da sie kollektive Rechte in keiner Weise gefährden. Aber zum Unglück von Čović und Cvitanović sind in einem bürgerlichen Staat kollektive Rechte keine automatische Blockade, weshalb sie nervös sind.

Denn so radikal es auch manchem klingen mag, ein bürgerlicher Staat bedeutet nicht die Auslöschung von Identitäten, sondern das Primat der Rechtsstaatlichkeit und der Gleichheit vor dem Gesetz. Das ist die Essenz der europäischen Geschichte, der sich alle deklarativ verschworen haben. Nur dass diese europäische Geschichte anscheinend akzeptiert wird, solange sie keine parteipolitischen Konstruktionen von „Para-Staaten“ und territorialen Träumen bedroht.

Wenn schließlich die Kandidatur eines einzigen Mannes ausreicht, um „Raum für eine dritte Entität zu schaffen“, dann ist das Problem viel tiefer als eine Anzeige. Dann liegt das Problem in der brüchigen Konstruktion politischer Mythen, die zusammenbrechen, sobald sich jemand wagt zu sagen, dass ein Bürger gleich viel wert ist.

Die Vorstellung, dass ein Staatsanwalt eine Strafanzeige gegen jemanden ernsthaft prüfen würde, nur weil er kandidiert und die Gleichheit der Bürger befürwortet, bereitet mir wirklich Freude. Das wäre nicht nur ein juristischer Präzedenzfall, sondern würde eine Analyse der Arbeitsfähigkeit dieses Staatsanwalts erfordern.

Aber vielleicht liegt die größte Ironie in all dem darin, dass wir uns anstelle einer Debatte über Programme, Wirtschaft und die wirklichen Probleme der Menschen mit elementaren Lektionen im Verfassungsrecht beschäftigen müssen, und das wegen derjenigen, die sich am lautesten auf die Verfassung berufen.

Oder, wie weise Menschen sagen würden, wenn ein Narr zum Mikrofon greift, sind Dummheiten die Regel, nicht die Ausnahme.