Einer der Gründe für die Abweisung des Urteils „Kovačević“: Gericht stellte fest, dass der Hohe Repräsentant eingeschüchtert wurde

(Patria) - Die Große Kammer des Europäischen Gerichtshofs für Menschenrechte stellte im endgültigen Urteil im Fall „Slaven Kovačević gegen Bosnien und Herzegowina“ fest, dass der Antragsteller den Hohen Repräsentanten Christian Schmidt und die amtierende Vertreterin von Bosnien und Herzegowina vor dem Gericht in Straßburg eingeschüchtert hat, schreibt Istraga.ba.

/qpost/421521

Europäischer Gerichtshof für Menschenrechte veröffentlicht vollständigen Inhalt des Urteils „Kovačević“: Fünf Richter stimmten abweichend

(Patria) - Auf der Website des Europäischen Gerichtshofs für Menschenrechte in Straßburg wurde der vollständige Inhalt des Urteils der Großen Kammer im Fall „ veröffentlicht

Das Gericht betont, dass es die Anfechtung ihrer Legitimität abgewiesen hat, da die von Kovačević angeführten Argumente nicht auf Ereignisse gestützt waren, die nach der Entscheidung des erstinstanzlichen Gerichts folgten, sondern gleichermaßen während des Verfahrens vor der Kammer anwendbar waren.

„Die Zulassung des Antragstellers, die Befugnis der amtierenden Vertreter in dieser Phase des Verfahrens anzufechten, wäre schädlich für die Rechtssicherheit und Stabilität sowie für die ordnungsgemäße Durchführung der Justiz.

Darüber hinaus gab es inzwischen keine offiziellen Entscheidungen des Ministerrats von Bosnien und Herzegowina oder eines anderen zuständigen staatlichen Organs über den Widerruf des Antrags auf Vorlage des Falls an die Große Kammer oder über die Bevollmächtigung des derzeitigen amtierenden Vertreters.

Folglich behielt die amtierende Vertreterin für die Zwecke von Regel 35 der Geschäftsordnung des Gerichts ihren Status als Vertreterin der Regierung im Verfahren vor der Großen Kammer. Wenn es eine tatsächliche Unregelmäßigkeit im Sinne des innerstaatlichen Rechts gab, war dies nicht Sache des Gerichts zu entscheiden“, schloss das Gericht.

Das Gericht stellte ferner fest, dass Kovačević bestimmte Einwände und Anschuldigungen bezüglich der Richter des Gerichts, insbesondere des damaligen Präsidenten des Gerichts, der amtierenden Vertreter und des Hohen Repräsentanten für Bosnien und Herzegowina erhoben hatte.

„Was auf ungerechtfertigte persönliche Angriffe, Einschüchterung und böswillige Anschuldigungen hinausläuft, die die Grenzen der zulässigen Kritik überschritten haben. Das Gericht betonte, dass Kovačević durch die so verächtliche Angriffe auf den damaligen Präsidenten des Gerichts Respektlosigkeit gegenüber der Institution selbst zeigte, an die er sich zum Schutz seiner Rechte gewandt hatte.

Das Gericht ist auch der Ansicht, dass er während des Verfahrens in Bezug auf eine für den Fall relevante Frage irreführend gehandelt hat (unabhängig davon, ob er sich als Kroate ausgab, als er Mitglied des Stadtrats von Sarajevo war), heißt es in der Begründung.

„In Bezug auf die Wahlen zum Haus der Völker stellte das Gericht fest, dass das Wahlrecht des Antragstellers für die Wahlen zur kantonalen Versammlung und damit indirekt für die Wahlen zum Haus der Völker nicht ausreichte, um seinen Status als Opfer von Diskriminierung festzustellen.

Andernfalls hätten er und analog dazu die gesamte Wählerschaft praktisch automatisch den Status eines Opfers in Bezug auf die Wahlvorschriften erhalten, ohne nachgewiesen zu haben, dass diese Vorschriften ihn direkt und persönlich diskriminierend beeinflussten.

Auch die Tatsache, dass er der Gesetzgebung des Hauses der Völker unterlag, wie alle Bürger Bosnien und Herzegowinas, reichte nicht aus. Eine genauere Beurteilung hätte auf der Grundlage konkreter Beschwerden erfolgen müssen“, betont das Gericht.

Das Gericht fügt hinzu, dass ihm der Status eines Opfers nicht allein aufgrund der Feststellungen des Gerichts im Fall Sejdić und Finci und ähnlicher Fälle gegen Bosnien und Herzegowina zuerkannt werden konnte.

Das Gericht unterstrich, dass sich dieser Fall erheblich unterscheidet, da die Anfechtung der Regeln nicht vom Standpunkt des Wahlrechts, d.h. des „passiven“ Rechts, ausging, sondern vom Standpunkt des Wählers, der das „aktive“ Wahlrecht ausübt.

Das Gericht stellte nicht fest, dass die Argumente von Kovačević irgendeinen begründeten Hinweis auf diskriminierendes Verhalten enthielten, das ihn direkt und persönlich auf individueller oder Gruppenebene betraf.

„Das Gericht stellte fest, dass die Durchführung von Wahlen zu den gesetzgebenden Körperschaften in jedem Entität von Bosnien und Herzegowina durch unterschiedliche Wahlvorschriften geregelt wird, die spezifisch für die Struktur des Entität sind, wie in ihren jeweiligen Verfassungen festgelegt.

Zur Bestimmung der Zusammensetzung des Hauses der Völker übte jede Wählergruppe ihr Wahlrecht in ihren jeweiligen Wahlkreisen innerhalb jedes Entität aus, nicht direkt, sondern über getrennte gesetzgebende Körperschaften, die ihre jeweiligen Entitäten verwalteten.

So wie der Antragsteller nicht an der Wahl serbischer Delegierter in das Haus der Völker aus der Republika Srpska teilnehmen konnte, waren auch die Wähler aus diesem Entität vom entsprechenden Verfahren in der Föderation ausgeschlossen“, so das Gericht.

Das Gericht fügt hinzu, dass, wenn Kovačević seine Unfähigkeit, am Wahlverfahren in einem anderen Entität teilzunehmen, beanstandete und sich auf die Funktionsweise des Wahlsystems auf der Grundlage eines einzigen Wahlkreises berief, er damit die Grundlagen des in Bosnien und Herzegowina geltenden Wahl- und Verfassungssystems in Frage stellte.

„Anstatt auf einen tatsächlichen Unterschied in der Behandlung zwischen zwei verschiedenen Wählergruppen bei der Ausübung eines durch die Konvention oder nationales Recht vorgesehenen Rechts hinzuweisen“, so das Gericht.

Die Richter betonten, dass das Gericht keine allgemeine Überprüfung der Konformität des Wahlsystems im beklagten Staat entlang der Entitätslinien mit der Konvention vornehmen könne, noch könne es abstrakt vergleichen, wie die Wahlen in jedem Entität durchgeführt wurden.

„Die Aufgabe des Gerichts war es festzustellen, ob die spezifischen Regeln den Antragsteller direkt und persönlich diskriminierend beeinflusst haben.

Das Gericht stellte fest, dass Kovačević keine Beweise dafür vorgelegt hat, ob und wie er als einzelner Wähler mit Wohnsitz in der Föderation aufgrund der Organisation der Wahlen entlang der Entitätslinien benachteiligt oder anderweitig unterschiedlich behandelt wurde, und lieferte keine Informationen darüber, wie die Funktionsweise des Wahlsystems in der Praxis seine Stimme auf kantonaler Ebene und seine Vertretung im Haus der Völker von Bosnien und Herzegowina im Vergleich zu Wählern in der Republika Srpska beeinflusste“, betont das Gericht.

Das Gericht schloss, dass die Beschwerden von Kovačević bezüglich des Hauses der Völker darauf abzielen, grundlegende und konzeptionelle Änderungen der Verfassungsstruktur und des Wahlrechts in Bosnien und Herzegowina im Allgemeinen herbeizuführen.

Darüber hinaus stellte das Gericht fest, dass Kovačević im Zusammenhang mit den Wahlen zum Präsidium von Bosnien und Herzegowina nicht nachweisen konnte, dass er „Opfer“ von Diskriminierung in Bezug auf Mängel im Wahlverfahren für das Präsidium sei.