Ist die Mitteilung des Verfassungsgerichtshofs von Bosnien und Herzegowina eine rechtswidrige Einflussnahme und Gewalt: Die Verfassungsrichter der Föderation müssen objektiv bleiben!

Autor: Rasim Belko @rasimbelko

Vor einigen Tagen gab der Verfassungsgerichtshof von Bosnien und Herzegowina eine Mitteilung bezüglich der Stellungnahme der Venedig-Kommission heraus, in der betont wurde, dass diese nicht als Haltung zur Frage der jüngsten Wahl des Verfassungsrichters Marin Vukoja interpretiert werden könne.

Diese Erklärung kommt zu einem heiklen Zeitpunkt, an dem Entscheidungen des Verfassungsgerichtshofs der Föderation Bosnien und Herzegowina im Zusammenhang mit dem Wahlverfahren von Vukoja im Parlament der Föderation erwartet werden. Es stellt sich die Frage, ob diese Mitteilung eine unangemessene Einflussnahme auf die Richter des Verfassungsgerichtshofs der Föderation darstellt.

Darüber hinaus, was passiert, wenn eine Beschwerde über die Wahl von Vukoja beim Verfassungsgerichtshof von Bosnien und Herzegowina eingeht? Bedeutet dies, dass die Richter unter der Leitung von Sead Palavrić bereits entschieden haben?

Es stellt sich auch die Frage, ob jemand den Verfassungsgerichtshof aufgefordert hat, sich zur Stellungnahme der Venedig-Kommission zu äußern. Wenn ja, dann ist es in Ordnung, wenn gesagt wird, wer, anstatt dass sich der Verfassungsgerichtshof des Staates Bosnien und Herzegowina und seine Präsidentin Seada Palavrić wie lokale Sheriffs verhalten.

Zweifellos ist die Mitteilung eine direkte Botschaft an die Richter des Verfassungsgerichtshofs der Föderation, vor denen eine der wichtigsten Entscheidungen steht, die sie in ihrer Amtszeit treffen werden. Palavrić, die Richter und ihnen bekannte Souffléure haben offensichtlich die Absicht, die Annahme einer ungünstigen Entscheidung für jene Kräfte zu verhindern, die Verfassungsrichter entgegen gesundem Menschenverstand, den Regeln dieses Landes und den Regeln der Europäischen Union wählen.

Die Venedig-Kommission, ein beratendes Gremium des Europarats für Verfassungsfragen, hat ihre Stellungnahme abgegeben, die die Aufmerksamkeit der Öffentlichkeit und von Rechtsexperten auf sich gezogen hat. Der Verfassungsgerichtshof von Bosnien und Herzegowina reagierte jedoch schnell und betonte, dass diese Stellungnahme weder bindend noch endgültig in Bezug auf die Wahl der Richter sei. Obwohl die Mitteilung versucht, die rechtliche Position zu klären, eröffnen ihr Timing und Ton Raum für Zweifel an den tatsächlichen Absichten.

Es ist offensichtlich, dass die Präsidentin des Verfassungsgerichtshofs, Palavrić, aber auch andere Richter um jeden Preis die Rechtmäßigkeit der Wahl von Vukoja erzwingen wollen, ohne Rücksicht auf die Rechtsstaatlichkeit oder die Verletzung von Verfahren. Es ist beispiellos, dass der Verfassungsgerichtshof eines Staates derart Druck auf den Verfassungsgerichtshof einer niedrigeren Verwaltungseinheit ausübt und dabei die Rechtsstaatlichkeit verspottet.

Analyse der Mitteilung

Der Zeitpunkt der Mitteilung kommt unmittelbar vor den erwarteten Entscheidungen des Verfassungsgerichtshofs der Föderation in Bezug auf die Wahl des Richters Vukoja. Der Ton der Mitteilung kann als suggestiv interpretiert werden, was Zweifel an den tatsächlichen Motiven hinter ihrer Veröffentlichung aufkommen lassen kann. Dies wirft die Frage auf, ob Druck auf die Richter des Verfassungsgerichtshofs der Föderation ausgeübt wird, eine Entscheidung im Einklang mit bestimmten Erwartungen zu treffen.

In der Mitteilung heißt es: „Die Föderation Bosnien und Herzegowina hat kürzlich gemäß der Verfassung von Bosnien und Herzegowina einen neuen Richter gewählt, der bereits sein Amt angetreten hat. Die jüngste Stellungnahme der Venedig-Kommission bezüglich des Antrags des Mitglieds des Präsidiums von Bosnien und Herzegowina, Željko Komšić, in der Empfehlungen für zukünftige Richterwahlen gegeben werden, kann nicht als Haltung der Venedig-Kommission zur „Verfassungswidrigkeit“ dieser jüngsten Wahl interpretiert werden. Die Wahl erfolgte gemäß der Verfassung von Bosnien und Herzegowina, und eine etwaige weitere Ausarbeitung von Kriterien für zukünftige Wahlen ist eine Frage, über die der Verfassungsgerichtshof nicht entscheidet.

Diese Art von Druck, zusammen mit dem bereits bestehenden – der Nichtwahl fehlender Richter und finanziellen Druck – zielt darauf ab, die Integrität und Autorität des Verfassungsgerichtshofs von Bosnien und Herzegowina zu untergraben. Daher fordern wir die Öffentlichkeit, Politiker, Analysten und alle anderen auf, die mit unangemessenen Äußerungen zu solchen Angriffen auf den Verfassungsgerichtshof beitragen, sich zurückzuhalten und zumindest auf diese Weise ihren Beitrag zu den Bemühungen des Gerichts zu leisten, die Effektivität und Integrität dieser Institution auch unter den schwierigen Umständen, unter denen sie zu agieren gezwungen ist, zu wahren.“

Mehrere Fragen ergeben sich aus diesem Teil der Mitteilung des Verfassungsgerichtshofs von Bosnien und Herzegowina. Die erste Frage ist, ob die Richter des Verfassungsgerichtshofs von Bosnien und Herzegowina die Wahl ihres Kollegen eigeninitiativ analysiert haben? Wenn ja, auf welcher Grundlage und auf wessen Antrag, wenn nicht, woher wissen sie dann, dass Vukoja gemäß der Verfassung gewählt wurde? Zweite Frage, wie kann es sein, dass die obersten Verfassungsautoritäten Unsinn reden, dass Vukoja gewählt wurde, wenn die gesamte Öffentlichkeit gesehen hat, dass er verfassungswidrig der einzige Kandidat war und de facto ernannt wurde. Wenn der Druck für die Richter des Verfassungsgerichtshofs von Bosnien und Herzegowina darin besteht, dass die Öffentlichkeit, die Fachwelt und die Analysten verlangen, dass Richter nach Regeln gewählt werden, welchen Verfassungsrahmen schützen diese Richter dann?

Wenn sie über die Autorität des Verfassungsgerichtshofs und der Richter sprechen, dann sollten sich Palavrić und ihre Kollegen davon enthalten, die Wahl eines Verfassungsrichters zu kommentieren, der Gegenstand eines Verfahrens vor einem anderen Verfassungsgerichtshof ist?

Es ist schwer, von der Integrität des Verfassungsgerichtshofs von Bosnien und Herzegowina zu sprechen, wenn seine Richter andere Institutionen unter Druck setzen und die Rechtmäßigkeit einer Wahl, über die der Verfassungsgerichtshof von Bosnien und Herzegowina entscheidet, vorwegnehmen. Noch schwieriger ist es, wenn sie sagen, dass Vukoja gewählt wurde und für zukünftige Richter die Stellungnahmen der Venedig-Kommission benötigt werden. Nach dem Prinzip: Es macht nichts, dass Vukoja verfassungswidrig gewählt wurde, der nächste soll verfassungsgemäß sein…

Bosnien und Herzegowina sieht sich politischen Spannungen und Spaltungen gegenüber, die sich auch auf das Justizsystem auswirken. In diesem Zusammenhang kann jede Erklärung hoher Justizorgane eine erhebliche politische Wirkung haben. Die Mitteilung des Verfassungsgerichtshofs von Bosnien und Herzegowina kann als politisch motiviert verstanden werden, insbesondere wenn sie durch die Brille aktueller politischer Interessen und Druckszenarien betrachtet wird.

Ich hoffe nur, dass die Richter des Verfassungsgerichtshofs der Föderation mehr Integrität haben werden als ihre Kollegen im Verfassungsgerichtshof von Bosnien und Herzegowina, dass sie mehr auf die Verfassung und die Regeln schauen und weniger auf die Interessen verschiedener Gruppen.

Denn nur durch die Einhaltung von Regeln und Verfahren unter Berücksichtigung der Stellungnahme der Venedig-Kommission kann sichergestellt werden, dass wir eines Tages, wenn wir das erste Kapitel auf dem europäischen Weg erreichen, das „Rechtsstaatlichkeit“ heißt, nicht von vornherein zum Scheitern verurteilt sind.

Wenn die Praxis fortgesetzt wird, dass Verfassungsgerichtshöfe politische Gewalt gegen Regeln und Verfahren sanktionieren, ist klar, dass dies der Weg in die allgemeine Anarchie ist.