Inspektionsdruck, 350 Kontrollen und ein System ohne Aufsicht: Wer kontrolliert die „Kontrolleure“ im Kanton Sarajevo?

Von: A.Čorbo-Zećo

Die Aussage des Rektors der Universität Sarajevo, Tarik Zaimović, dass diese Institution in kurzer Zeit 350 Inspektionen ausgesetzt war, hat eine Reihe von Fragen aufgeworfen, die weit über den Einzelfall hinausgehen.

Es handelt sich um eine alarmierende Zahl, die auf möglichen Missbrauch des Inspektionsapparats, selektives Vorgehen und ernsthafte Risse im Überwachungssystem im Kanton Sarajevo hinweist.

– Alles andere sind nur Folgen. Die Inspektionen sind so vorgegangen, als ob sie glaubten, sie könnten an der Universität tun, was sie wollen, und niemand könne sagen, dass sie außerhalb des rechtlichen Rahmens handeln. Sie glaubten, sie seien gleichzeitig Gesetzesausleger, Richter und Staatsanwälte sowie ein repressives Instrument zur Durchsetzung von Entscheidungen – erklärte Rektor Zaimović gegenüber BHT.

Diese Einschätzung stammt nicht von einer marginalen Institution, sondern von der größten und wichtigsten Hochschule des Landes. Gerade deshalb erfordert sie eine ernsthafte institutionelle Reaktion.

Die Zahl von 350 Inspektionen in kurzer Zeit wirft die entscheidende Frage auf, ob es sich um eine gesetzmäßige und gerechtfertigte Überwachung oder um geplanten Druck handelt. In vergleichbaren Systemen wäre eine solche Intensität der Kontrolle über eine Institution ein Signal für eine interne Revision des Inspektorats selbst.

Von der kantonalen Inspektionsbehörde (KUIP) gibt es jedoch keine konkreten Erklärungen, wer die hohe Zahl von Kontrollen angeordnet hat, nach welchen Kriterien die Universität ausgewählt wurde und ob die Leitung der Behörde es für „normal“ hielt, dass eine Institution fast kontinuierlich kontrolliert wird.

Und all dies wurde durch die Verhaftung der leitenden kantonalen Schulinspektorin Dalila Hakalović aufgedeckt, die der Amtsmissbrauchs verdächtigt wird. Ihre Verhaftung wirft ein neues Licht auf frühere Behauptungen über repressives und willkürliches Verhalten von Inspektionen.

Die entscheidende Frage, die sich nun stellt, ist: „Konnte Hakalović eigenständig, ohne Wissen und Zustimmung der Spitze des Inspektorats handeln?“

In einem hierarchisch organisierten Inspektionssystem können massive und häufige Kontrollen nicht das Ergebnis individueller Launen sein. Wenn sie stattfanden, musste jemand sie genehmigen, davon wissen oder sie zumindest tolerieren.

Trotzdem kommen vom KUIP nur allgemeine Botschaften über „schnelles und gesetzeskonformes Vorgehen ohne Ausnahmen“, ohne jeglichen Bezug auf die konkreten Behauptungen des Universitätsrektors.

Parallel zu diesem Fall tauchen in der Öffentlichkeit inoffizielle Informationen auf, dass die Ermittlungsbehörden auch die Rolle des leitenden kantonalen Haushaltsinspektors Dževad Paradžik in bestimmten Fällen prüfen, die als selektiv oder planmäßig geführt wahrgenommen wurden. Obwohl diese Informationen noch nicht offiziell bestätigt sind, beunruhigt die Tatsache, dass sie überhaupt im Zusammenhang mit aktuellen Ermittlungen auftauchen.

Besonders problematisch ist die doppelte institutionelle Rolle, die er innehatte, und zwar in der Funktion eines Haushaltsinspektors bei gleichzeitiger Beteiligung an einer ehemaligen Antikorruptionsbehörde des Kantons Sarajevo.

Eine solche Konzentration von Aufsichtsbefugnissen in den Händen einer Person birgt ein ernstes Risiko der Selbstkontrolle des Systems, von Interessenkonflikten und intransparenten Entscheidungen.

Das KUIP erklärte in seiner offiziellen Mitteilung übrigens, dass es „voll und ganz der Einhaltung der Rechtsstaatlichkeit verpflichtet“ sei und dass es den „Ermittlungs- und Justizbehörden volle Unterstützung“ leiste. Solche Phrasen beantworten jedoch nicht die Kernproblematik.

Denn Rechtsstaatlichkeit bedeutet nicht nur die Bestrafung von Einzelpersonen, wenn das System versagt, sondern auch die Prävention von Missbrauch, klare Kontrollmechanismen und die Verantwortung der Führung.

Der Leiter der kantonalen Inspektionsbehörde, Adis Mešić, ist laut Istraga Zeuge im Fall „Ajanović und Hakalović“ und muss sich in dieser Hinsicht äußern und insbesondere der Öffentlichkeit erklären, was mit den Fällen geschehen wird, die Hakalović bearbeitet hat, darunter auch der Fall der Diplome von Sebija Izetbegović, aber auch von Elmedin Konaković.

Der Fall der Universität Sarajevo, die Verhaftung der leitenden Schulinspektorin und eine Reihe offener Fragen zur Arbeit des Inspektorats deuten auf ein tieferes Problem im Kanton Sarajevo hin: Die Kontrolle über die Kontrollorgane existiert praktisch nicht.

In einem Rechtsstaat ist die Inspektion ein Instrument zum Schutz des öffentlichen Interesses, kein Mittel zum Druck. Wenn Inspektoren gleichzeitig als Gesetzgeber, Staatsanwälte und Richter agieren können, dann ist das keine Rechtsstaatlichkeit mehr, sondern institutionelle Willkür.

Daher erwartet die Öffentlichkeit zu Recht, dass die aktuellen Ermittlungen nicht bei Einzelpersonen Halt machen, sondern die gesamte Verantwortungskette umfassen. Denn in einer geordneten Gesellschaft dürfen auch die „Kontrolleure“ nicht außerhalb der Kontrolle bleiben.