Cero: Im Vorfeld der Sitzung des Oberschiedsgerichts des PIC

Geschrieben von: Muharem Cero

Ob die Dayton-Möglichkeit paralleler Sonderbeziehungen unter den Dayton-Vereinbarungen (Entitäten) die Schlussfolgerungen der Erklärung des „Gesamtserbischen Rates“ überleben wird, wird in hohem Maße die weitere Position der Staatlichkeit und der politischen Subjektivität Bosniens und Herzegowinas bestimmen.

Irgendwie gleichzeitig mit dem verfassungsrechtlich umstrittenen Machtantritt von Milorad Dodik in der Entität RS und dem damals erkennbaren Aufwind der sozialdemokratischen ideologisch-politischen Herkunft trat die „Agenda der Lobbyarbeit eines zusammengesetzten Staates“ in das politische Handeln ein.

Die Werkzeuge der verzerrten Dayton-Wahrnehmung wurden fast zwei Jahrzehnte lang nicht korrigiert, aber auch von den Zuständigen nicht korrigiert, sodass der Eindruck der Richtigkeit und politischen Korrektheit der Auslegung des Daytoner Friedensabkommens entstand.

Und so weiter bis zur „Gesamtserbischen Erklärung“. Es ist jetzt überflüssig zu suchen, wo die Agenda des „zusammengesetzten Staates“ entstanden ist und wer ihr Schöpfer ist, was nicht unwichtig ist, man muss auch auf den letzten Versuch ihrer Umsetzung vorbereitet sein.

Sicher ist nur, dass sie sorgfältig für einen bestimmten Kontext konzipiert wurde, der nach Ansicht ihrer Schöpfer und Ausführenden derzeit geschaffen ist.

Der gesamte Konstrukt von 49 Schlussfolgerungen der Erklärung beruht auf der Agenda eines zusammengesetzten Staates. Sie ist keine bloße Werkzeug mehr, sondern das Endziel, das Modell der Zusammensetzung der bosnischen Staatlichkeit wird auf einem entgegengesetzten Weg demontiert.

Obwohl es sich nicht um eine außerordentliche, sondern um eine reguläre halbjährliche Sitzung des Oberschiedsgerichts des Friedensimplementierungsrats (PIC) in BiH (lies: die Quint und assoziierte Länder) handelt, wird sie dennoch unter wesentlich veränderten Umständen der Implementierung und Aufrechterhaltung des Friedens in Bosnien stattfinden.
In Form der Abhaltung des Belgrader Rates wird in der Begründung das Daytoner Recht auf parallele Sonderbeziehungen und deren verfassungsrechtliche Konsumation angeführt.

Die Begründung, dass die Schlussfolgerungen der Erklärung im zulässigen Rahmen von Artikel 3 des Daytoner Friedensabkommens und des Rechts auf parallele Sonderbeziehungen der Entitäten mit Nachbarstaaten, einschließlich der RS, liegen, ist nicht stichhaltig.

Das Recht auf parallele Beziehungen ist durch Dayton auf drei Arten begrenzt. Solche Beziehungen dürfen unter keinen Umständen die Souveränität, die territoriale Integrität des Staates Bosnien und Herzegowina beeinträchtigen und dürfen auch nicht diskriminierend sein.

Gehen wir den umgekehrten Weg, als mögliche eklatanteste Verletzung dieses Rechts. Mit dem Inhalt der Schlussfolgerungen, dem Geist und dem Buchstaben der Erklärung sowie dem begleitenden Narrativ der Unterzeichner können die beiden anderen ebenso konstitutiven Faktoren in der Entität nicht identifiziert werden.

Vor allem die Bosniaken und mit einer leichten Frage auch die Kroaten (worauf auf die Antwort von ihnen selbst gewartet wird, die bisher noch aussteht). Dass die verfassungsrechtliche Tatsache der Konstitutionalität aller auf dem gesamten Territorium unbestreitbar ist, wurde durch die Entscheidung des Verfassungsgerichts von BiH im Fall V/58 auf Antrag des Antragstellers der Verfassungsprüfung, des verstorbenen Alija Izetbegović, bestätigt.

Nur eine genauere Lektüre der Schlussfolgerungen der Erklärung lässt erkennen, dass die Unterzeichner die unterstaatliche Vereinbarung der RS als serbisches Exklusivrecht mit den Worten „Serben und andere Bürger der RS“ wahrnehmen, was der grundlegende Konstrukt eines zusammengesetzten Staates ist, der sich im Gewand des „ursprünglichen Dayton“ kleidet.

Man könnte viele verfassungsfeindliche Täuschungen in fast allen 49 Schlussfolgerungen der Erklärung aufzählen, aber das ist Stoff für eine andere Lektüre, über die die Mitglieder des Oberschiedsgerichts des PIC und zwar auf der regulären Sitzung am 19. und 20. Juni in Sarajevo eine Bewertung abgeben sollten.

Die beiden anderen Einschränkungen des Rechts auf parallele Beziehungen, die die Verletzung der Souveränität und territorialen Integrität von BiH betreffen, sind bereits eine Kontinuität des politischen Handelns, das aus akademischen Kreisen in Belgrad stammt und in den banjalukischen Tausch-Narrativen operativ umgesetzt wird, bewiesen durch den Lärm der Befürworter.

Eine fast bekannte Sache, die leicht bestritten, strafrechtlich nur weich verfolgt, international vernachlässigt und im inneren politischen Kompromissmentalität unfähig ist, den Unterschied zwischen Kompromiss und Kompromissbereitschaft zu erkennen.

Wenn die Erklärung das Daytoner Recht auf parallele Sonderbeziehungen in einem Maße überlebt, das im Widerspruch zu den verfassungsrechtlichen Grenzen des Erlaubten steht, ist nur eines sicher. Dieses Überleben zugunsten der Erklärung bedeutet eines – Bosnien und Herzegowina wird sicherlich nicht überleben, mit einer unvorhersehbaren Frist für sein Verschwinden im Prozess der Umsetzung der Schlussfolgerungen der Erklärung.

Auf all diese Fragen sollten und müssen die Mitglieder des Friedensimplementierungsrats in BiH, dem wir entgegengehen, eine Antwort geben. Das Ausbleiben einer Reaktion und die Nichtaussetzung des Rechts auf parallele Sonderbeziehungen der RS und Serbiens bis zur Angleichung des Inhalts der Erklärung an die tatsächlich durch Dayton garantierten Rechte würde Mittäterschaft an einem bösartigen Projekt der Entstehung einer neuen Normalität bedeuten, wie es uns Zahrova versprochen hat.