Biščević-Tokić: Für die "Troika" und ihre Koalitionspartner ist Staatseigentum "herrenlose Beute"

(Patria) - Die Regierung der Föderation Bosnien und Herzegowina hat auf ihrer Sitzung am 15. November 2023 einen Beschluss über die Änderung der Zweckbestimmung von Waldflächen und die vorübergehende Nutzung von Waldflächen für andere Zwecke gefasst.

Jasmina Biščević Tokić, Abgeordnete der SDA im Abgeordnetenhaus des Parlaments der Föderation, hat die Verabschiedung dieses Beschlusses problematisiert und betont in einem Interview für Patria, dass der Beschluss aus mehreren Gründen umstritten sei, vor allem aber, weil er die Frage der Zweckentfremdung von Waldflächen regelt, die Staatseigentum darstellen.

„Der Beschluss ist seinem Titel und insbesondere seinem Inhalt nach so formuliert, dass er die Möglichkeit der Nutzung von Waldflächen für andere Zwecke vorsieht, nicht aber für den Zweck, dem Wälder ihrer Natur nach dienen.

Es handelt sich also um eine Zweckentfremdung von Waldflächen, was eine Verfügung über Staatseigentum darstellt. Dieser Beschluss sieht vor, dass selbst wenn Waldflächen zur vorübergehenden Nutzung überlassen werden, diese Nutzung für andere Zwecke erfolgen kann, nicht für die ursprüngliche Bestimmung, die Wälder selbst haben. Es ist also klar, dass der Beschluss eine Verfügung über Staatseigentum beinhaltet, wozu die Entitäten nicht berechtigt sind. Darüber hinaus können Entitäten überhaupt keine Beschlüsse über die Verfügung über Staatseigentum fassen, bevor eine solche Möglichkeit nicht durch ein staatliches Gesetz geregelt ist.

Patria: Behaupten Sie damit, dass der Beschluss der Regierung der Föderation Bosnien und Herzegowina eine Usurpation der Rechte des Staates Bosnien und Herzegowina darstellt und eine Verletzung der Verfassung von Bosnien und Herzegowina darstellt?

„Natürlich werden mit diesem Beschluss gerade die Eigentumsinteressen des Staates Bosnien und Herzegowina usurpiert, aber auch Entscheidungen des Verfassungsgerichtshofs von Bosnien und Herzegowina verletzt. Gemäß dem Gesetz über das vorübergehende Verbot der Verfügung über Staatseigentum von Bosnien und Herzegowina, das vom Hohen Repräsentanten verabschiedet wurde, sowie gemäß den Entscheidungen des Verfassungsgerichtshofs von Bosnien und Herzegowina, liegt die Regelung von Staatseigentum ausschließlich in der Zuständigkeit der Institutionen von Bosnien und Herzegowina, in diesem Fall des Parlaments von Bosnien und Herzegowina. Die Verfassungswidrigkeit des Beschlusses ergibt sich also aus der Tatsache, dass die Regierung der Föderation Bosnien und Herzegowina eine Angelegenheit regelt, die überhaupt nicht in ihrer Zuständigkeit liegt.

Ich erinnere daran, dass der Verfassungsgerichtshof von Bosnien und Herzegowina bereits 2012 eine Entscheidung getroffen hat, in der festgestellt wurde, dass die Republika Srpska keine verfassungsrechtliche Zuständigkeit für die Regelung der Rechtsmaterie hat, die Gegenstand des Gesetzes über den Status von Staatseigentum ist, das sich auf dem Territorium der Republika Srpska befindet und unter Verfügungverbot steht, da diese Angelegenheit gemäß der Verfassung von Bosnien und Herzegowina in die Zuständigkeit des Staates Bosnien und Herzegowina fällt. Wenn also eine Entität keine verfassungsrechtliche Zuständigkeit hat, die Frage der Verfügung über Staatseigentum zu regeln, ist klar, dass auch die andere Entität, in diesem Fall die Föderation Bosnien und Herzegowina, dieses Recht nicht haben kann. Ich möchte betonen, dass der OHR einen völlig identischen Standpunkt eingenommen hat.

Patria: Der Premierminister der Föderation Bosnien und Herzegowina, Nermin Nikšić, hat jedoch in öffentlichen Äußerungen erklärt, dass die Regierung der Föderation Bosnien und Herzegowina die Unterstützung und eine Art Zustimmung des OHR für die Verabschiedung dieses Beschlusses hatte. Wie kommentieren Sie solche Aussagen?

„Solche Behauptungen sind völlig unbegründet und auch falsch. Dies wird am besten durch das Schreiben der Rechtsabteilung des OHR mit der Nummer 029/2023/JLD/SS vom 15.09.2023 bestätigt, das in Bezug auf diesen Beschluss der Regierung der Föderation Bosnien und Herzegowina an das Föderale Ministerium für Landwirtschaft, Wasserwirtschaft und Forstwirtschaft der Föderation Bosnien und Herzegowina gerichtet war und in dem ausdrücklich angegeben ist, dass die Änderung der Zweckbestimmung von Waldflächen offensichtlich erhebliche rechtliche Folgen für die betreffenden Vermögenswerte hat und somit eine Verfügungshandlung darstellen würde, für die die aktive Beteiligung und Zustimmung des Eigentümers, d. h. des Staates Bosnien und Herzegowina, erforderlich ist.

Daher haben Premierminister Nikšić und die Regierung der Föderation Bosnien und Herzegowina, obwohl sie über den Standpunkt des OHR informiert waren, diesen Standpunkt ignoriert und gerade das Gegenteil davon getan. Deshalb erwarte ich auch eine gewisse Reaktion des Hohen Vertreters, da die Regierung der Föderation Bosnien und Herzegowina versucht hat, die gesamte Last ihres offensichtlich verfassungswidrigen Vorgehens auf das OHR abzuwälzen. Ich möchte auch die Tatsache hervorheben, dass gerade der Hohe Repräsentant das Gesetz über das vorübergehende Verbot der Verfügung über Staatseigentum von Bosnien und Herzegowina erlassen hat und dass die Rechtsstandpunkte des OHR in Bezug auf die Anwendung dieses Gesetzes als authentische und rechtlich bindende Auslegung seiner Bestimmungen angesehen werden können.

Patria: Sie behaupten, dass Premierminister Nikšić falsche Informationen verbreitet und dass es nicht stimmt, dass das OHR die Verabschiedung des Beschlusses der Regierung der Föderation Bosnien und Herzegowina unterstützt hat?
„Ja, denn in dem Schreiben der Rechtsabteilung des OHR mit der Nummer 029/2023/JLD/SS vom 15.09.2023 wird genau angegeben, dass die Änderung der Zweckbestimmung von Waldflächen gemäß dem vom Hohen Repräsentanten erlassenen Gesetz tatsächlich eine Verfügung über Staatseigentum darstellen würde, und dies kann nicht ohne aktive Beteiligung und Zustimmung des Staates Bosnien und Herzegowina geschehen. Im Interesse der Öffentlichkeit ist es wichtig zu erklären, dass in dem genannten Schreiben des OHR genau angegeben ist, dass die Überlassung von Waldflächen zur vorübergehenden Nutzung, aber ohne Änderung ihrer Zweckbestimmung, nicht als Verfügung im Sinne des Gesetzes über das vorübergehende Verbot der Verfügung über Staatseigentum von Bosnien und Herzegowina betrachtet werden könnte. Mit dem Beschluss der Regierung der Föderation Bosnien und Herzegowina wird jedoch gerade eine vorübergehende Nutzung von Waldflächen für andere Zwecke vorgenommen, was bestätigt, dass es sich um eine Zweckentfremdung von Waldflächen und damit um eine Verfügung über Staatseigentum handelt.

Patria: Welche Einschätzungen haben Sie zu diesem Beschluss der Regierung der Föderation Bosnien und Herzegowina, kann er sich negativ auf potenzielle Investoren auswirken?

„Ich möchte betonen, dass Investitionen in Bosnien und Herzegowina nicht dazu führen dürfen, dass die Interessen des Staates Bosnien und Herzegowina geschädigt werden, noch können sie zur Folge haben, dass seine Gesetze verletzt werden, insbesondere nicht die Verletzung der staatlichen Verfassung oder die Nichtbeachtung von Entscheidungen des Verfassungsgerichtshofs von Bosnien und Herzegowina. Investitionen setzen ein beiderseitiges Interesse voraus, sowohl des Investors als auch des Staates Bosnien und Herzegowina. Ich bin der Meinung, dass durch die Verabschiedung solcher Beschlüsse, die die Rechtsstaatlichkeit untergraben und wirtschaftliche Unsicherheit schaffen, potenziellen Investoren der größte Schaden zugefügt wird.

Dies hätten vor allem der föderale Minister für Landwirtschaft, Wasserwirtschaft und Forstwirtschaft, der auch der Vorschlagende dieses Beschlusses war, und der Premierminister der Föderation Bosnien und Herzegowina, Nermin Nikšić, berücksichtigen müssen. Der zuständige Minister, der Premierminister der Föderation Bosnien und Herzegowina sowie potenzielle Investoren müssen sich der Tatsache bewusst sein, dass gemäß dem Gesetz über das vorübergehende Verbot der Verfügung über Staatseigentum von Bosnien und Herzegowina jede Entscheidung, jeder Akt, jeder Vertrag oder jedes andere Rechtsinstrument, mit dem über Staatseigentum entgegen dem Gesetz verfügt wird, nichtig ist.

Patria: Da Sie diese Frage aktualisiert haben, beabsichtigen Sie, konkrete Maßnahmen zu ergreifen, um die Verabschiedung dieses Beschlusses offiziell überprüfen zu lassen und die Verantwortung für seine Verabschiedung zu klären?

„Natürlich werde ich auf der ersten Sitzung des Abgeordnetenhauses der Föderation Bosnien und Herzegowina durch eine parlamentarische Anfrage die vollständige Information und die vollständige Dokumentation vom zuständigen föderalen Minister und der Regierung der Föderation Bosnien und Herzegowina bezüglich der Verabschiedung dieses Beschlusses anfordern.

Ich bin der Meinung, dass die Verantwortung für seine Verabschiedung vor allem beim föderalen Minister für Landwirtschaft, Wasserwirtschaft und Forstwirtschaft liegt, der auch der Vorschlagende dieses Beschlusses ist, aber auch beim Premierminister der Regierung der Föderation Bosnien und Herzegowina, der für die Arbeit der Regierung verantwortlich ist. Ebenso werde ich eine offizielle Stellungnahme des föderalen und staatlichen Generalstaatsanwalts anfordern, deren Hauptaufgabe es ist, die Verfassung von Bosnien und Herzegowina und die Verfassung der Föderation Bosnien und Herzegowina zu schützen, aber auch die rechtliche Vertretung des Eigentums und der Eigentumsinteressen von Bosnien und Herzegowina wahrzunehmen.

Natürlich werden wir auch die Möglichkeit prüfen, Anträge an die zuständigen Staatsanwaltschaften zu stellen, sich mit dieser Angelegenheit zu befassen, denn man darf die Tatsache nicht vergessen, dass durch den verabschiedeten Beschluss der Regierung der Föderation Bosnien und Herzegowina dem Staat Bosnien und Herzegowina Einnahmen entzogen werden, die er aus der vorübergehenden Nutzung von Waldflächen erzielen könnte.

Ich bin der Meinung, dass auf diese Weise der Haushalt des Staates Bosnien und Herzegowina geschädigt wurde und die zuständigen Ermittlungsbehörden dies von Amts wegen berücksichtigen sollten. Der verabschiedete Beschluss sieht die Verteilung der durch die Nutzung von Waldflächen erzielten Einnahmen zwischen der Föderation Bosnien und Herzegowina und den Kantonen im Verhältnis 40 % - 60 % vor. Der Staat Bosnien und Herzegowina, obwohl er Eigentümer der Waldflächen ist, geht also leer aus.
Und schließlich werden wir prüfen, welche rechtlichen Mechanismen zur Verfügung stehen, um diesen offensichtlich verfassungswidrigen Beschluss der Regierung der Föderation Bosnien und Herzegowina vor dem Verfassungsgericht der Föderation Bosnien und Herzegowina oder dem Verfassungsgericht von Bosnien und Herzegowina anzufechten. Selbstverständlich werden wir auch eine Reaktion des OHR anfordern, denn man darf nicht vergessen, dass die Glaubwürdigkeit des Hohen Vertreters in der Öffentlichkeit ernsthaft beschädigt ist durch die Behauptungen, dass das OHR hinter einem solchen Beschluss der Regierung der Föderation Bosnien und Herzegowina steht.

Patria: Und zum Schluss, wie verstehen Sie die Haltung der aktuellen Regierung, insbesondere der Vertreter der "Troika", gegenüber Staatseigentum?
„Es ist offensichtlich, dass die "Troika" Staatseigentum als „herrenlose Beute“ betrachtet, als etwas, mit dem jeder machen kann, was er will. Eine solche Haltung ist zu verurteilen und aus Sicht der Interessen des Staates Bosnien und Herzegowina ist sie zweifellos verräterisch, denn wenn man die Interessen des Staates Bosnien und Herzegowina gefährdet, wenn man über Staatseigentum ohne dessen Genehmigung verfügt, wenn man dem Staat Einnahmen entzieht und den Staat wirtschaftlich schwächt, dann ist klar, dass man mit einem solchen Vorgehen den Staat Bosnien und Herzegowina verrät.

Etwas, das dem Staat gehört, zur Nutzung zu überlassen und gleichzeitig für eine solche Entscheidung keine Zustimmung und Genehmigung des Staates einzuholen, ja sogar das Recht des Staates, bei der Verfügung über sein Eigentum mitzubestimmen, ganz aufzuheben, ist nicht nur Verrat, sondern auch ein Angriff auf den Staat. Ein solches Vorgehen entspricht einfach nicht dem Staatsinteresse.