Anwältin Hota-Ćatović zum „Fall Dodik“: Das ist keine Übergabe, das ist eine rechtliche Täuschung – disziplinarische Verantwortung reicht nicht aus!

(Patria) - Angesichts der jüngsten Ereignisse im Fall Milorad Dodik, insbesondere nach seinem plötzlichen Erscheinen vor dem Gericht von Bosnien und Herzegowina und der Erklärung, er habe sich „freiwillig ergeben“, war die juristische und fachliche Öffentlichkeit in Bosnien und Herzegowina schockiert.

Während die Institutionen Botschaften über „rechtmäßiges“ Vorgehen aussenden, bleiben zahlreiche Fragen unbeantwortet, von der Frage, wie es zu der plötzlichen Wendung in der Behandlung des Verdächtigen kam, bis hin zur Frage, ob das gesamte Justizsystem politischem oder anderem Einfluss erlegen ist.

Die Anwältin Sabina Hota-Ćatović, die seit Jahren vor dem Gericht von Bosnien und Herzegowina tätig ist und Angeklagte in sensiblen Fällen vertritt, legt der Nachrichtenagentur Patria eine fundierte und scharfe juristische Analyse dessen vor, was geschehen ist, von den Umständen der angeblichen Übergabe über das Vorgehen des Richters und der Staatsanwaltschaft bis hin zum breiteren Kontext der Rolle der internationalen Gemeinschaft und des Zustands der heimischen Justiz.

Ihr Interview eröffnet Raum für eine tiefere Debatte über die Integrität der wichtigsten Justizinstitutionen in Bosnien und Herzegowina.

Informiert die öffentliche Erklärung, dass Milorad Dodik sich freiwillig ergeben hat, die Öffentlichkeit korrekt?

„Der Verdächtige hat sich nicht freiwillig ergeben, und das ist eine falsche öffentliche Erklärung, die nicht der Information der Öffentlichkeit dient, sondern der Vertuschung einer korrupten Absprache und des Einflusshandels, die zwischen allen beteiligten Justizbeamten und dem Verdächtigen getroffen wurde.

Das Element der Freiwilligkeit wurde durch Haftbefehle und die Anordnung der Untersuchungshaft ausgeschlossen, deren Vollstreckung der Verdächtige durch die Androhung von Gewalt und die Bildung einer speziellen paramilitärischen Formation, die bewaffneten Widerstand gegen diejenigen leisten würde, die den Gerichtsbefehl ausführen sollten, vermieden hat.

Auf diese Weise hat der Verdächtige durch die Androhung von Gewalt gegen den Staat seine Ankunft vor Gericht und seine Entlassung aus dem Gericht für sich selbst erwirkt. Das ist keine Übergabe, schon gar nicht eine „freiwillige“, denn er ist nicht vor Gericht gegangen, um sich zu „ergeben“, sondern ausschließlich, um den Gerichtssaal zu betreten und als freier Bürger wieder zu verlassen.

Sind die Informationen richtig, dass Richterin Tatjana Kosović die Hände gebunden waren und nicht anders handeln konnte, als dieser Vorschlag bei ihr einging?

„Das ist nicht richtig. Zunächst müssen wir wissen, dass es gar kein Verfahren zur richterlichen Entscheidung gab. Der Staatsanwaltschaftsvorschlag kam nicht wie jeder andere Vorschlag der Verfahrensparteien auf den Tisch der Richterin, über den sie erst nach Anhörung des Staatsanwalts entscheiden muss. Artikel 136 des Strafprozessgesetzes von Bosnien und Herzegowina besagt, dass während der Ermittlungen und vor Ablauf der Untersuchungshaft ein Ermittlungsrichter die Untersuchungshaft nach vorheriger Anhörung des Staatsanwalts aufheben kann.

Dieser Verdächtige hätte niemals einen Fuß in den Gerichtssaal gesetzt, wenn er nicht im Voraus gewusst hätte, dass ein Beschluss zur Aufhebung der Untersuchungshaft und zur Außerkraftsetzung der Fahndung und des Haftbefehls verfasst war. Er sagte dies in gewisser Weise selbst, als er sich an die Öffentlichkeit wandte und sagte, er habe die „Papiere“ beim Gericht erhalten und die Sache sei für ihn erledigt.

Zweitens hätte die Richterin den Vorschlag der Staatsanwaltschaft ablehnen können. Obwohl dies sehr selten vorkommt, ist dies eine Situation, in der sie ihn nicht nur hätte ablehnen können (da die Gesetzesbestimmung besagt, dass der Richter aufheben „kann“, was bedeutet, dass dies das Gericht verpflichtet, festzustellen, ob das, was der Staatsanwalt behauptet, tatsächlich begründet ist, und nur wenn er dies selbst feststellt, wird er einen Beschluss zur Aufhebung erlassen), sondern sie hätte ihn ablehnen müssen, da einfach das, was der Staatsanwalt im Vorschlag als Grund für die Aufhebung angab, keine korrekte oder wahre Angabe ist. Das wissen wir alle, und das wusste auch die Richterin.

Die Ermittlungsrichterin, die im Gerichtssaal war, ist wahrscheinlich dieselbe Richterin, die den Haftbefehl erlassen und die Untersuchungshaft angeordnet hat und später die Fahndung ausgestellt hat, nachdem sie festgestellt hatte, dass er auf der Flucht war (obwohl er de facto nicht auf der Flucht war, sondern die zuständigen Polizeibehörden sich weigerten, den Gerichtsbefehl auszuführen).
Die Richterin wusste, dass die Behauptung, der Verdächtige habe sich freiwillig ergeben, nicht korrekt und wahrheitsgemäß war, ebenso wie sie wusste, dass die Behauptung des Staatsanwalts, es bestehe keine Gefahr, dass der Verdächtige nicht erreichbar sei, falsch und unwahr war. Wenn es in der Geschichte der Rechtsprechung ein Beispiel dafür gab, dass ein Verdächtiger nicht erreichbar sein würde, dann ist es das Beispiel dieses Verdächtigen, der drei Monate lang aktiv bewaffneten Widerstand durch die Androhung von Gewalt durch eine paramilitärische Einheit leistete, die er gebildet hatte, um sich vor Strafverfolgung zu schützen.

Wie ist es möglich, wie ist es überhaupt möglich, dass uns das Gericht am Ende mit einer gemeinsamen öffentlichen Erklärung anspricht, in der uns behauptet wird, dass die Gefahr, dass er nicht erreichbar ist, aufgehört hat?!! Dies ist ein beispielloser Schlag nicht nur für Fachleute und Juristen im ganzen Land, sondern ein Angriff auf den gesunden Menschenverstand und die Intelligenz der Bürger.

Die Art und Weise, wie nach den verfügbaren Informationen die gesamte Operation seiner Freilassung ablief, und schließlich die Aufnahmen aus dem Gerichtssaal, deuten darauf hin, dass bestimmte Personen bei der Ausübung ihrer Amtspflichten schwer gegen das Gesetz verstoßen haben und dass die einzig mögliche Reaktion in dieser Situation eine detaillierte Untersuchung und Strafverfolgung aller verantwortlichen Personen sein wird, die diese Straftat begangen haben.

Wir erhalten gerade Informationen, dass bestimmte Fälle vor den Disziplinarkammern des VSTV (Hoher Justiz- und Rat) geführt werden. Meinen Sie damit „Verantwortung“?

„Nein. Hier kann ein Disziplinarverfahren in Form einer Suspendierung bis zum Abschluss der strafrechtlichen Ermittlungen eingeleitet werden, da diese Situation nur durch strafrechtliche Ermittlungen und einen gerichtlichen Abschluss der Strafverfolgung der Verantwortlichen gelöst werden kann, einschließlich aller Personen, die Einfluss gehandelt und für den Verdächtigen ein Ergebnis des Verfahrens vereinbart haben, das alle Elemente einer korrupten Absprache enthält, um Amtsmissbrauch zum Nachteil des Staates und seiner Rechtsordnung und zum Vorteil des Verdächtigen zu begehen.

Im weiteren Sinne kann auch gesagt werden, dass durch diese korrupte Absprache alle, die daran beteiligt waren, und alle, die dem Verdächtigen geholfen und Unterstützung geleistet haben, zu Mittätern und Hehlern der Täter eines Angriffs auf die verfassungsmäßige Ordnung des Staates geworden sind. Wenn es wahr ist, dass der Direktor des OSA (Agentur für Sicherheit und Ermittlungen) den Verdächtigen transportiert hat und ihn nicht festgenommen hat, wie er es auch nicht konnte, da dies nicht seine Zuständigkeit ist, ist klar, dass er als Schutz für die Person dienen sollte, nach der gefahndet wurde, damit sie nicht von offiziellen Personen im Kanton Sarajevo festgenommen wird, wenn sie sich auf deren Zuständigkeitsgebiet befindet. Es ist offensichtlich, dass es zu einem strafrechtlich relevanten Amtsmissbrauch im Einklang mit einer zuvor festgelegten korrupten Absprache gekommen ist.

Der Befehl zur Vorführung wird von der Gerichts polizei ausgeführt, und es ist sicher, dass die Vorführung nicht vom Gericht angeordnet wurde und auch nicht vom Direktor des OSA hätte angeordnet werden können.

Dodik behauptet, das Gericht von Bosnien und Herzegowina habe keine Legitimität und sei ein politisches Instrument. Wie begründet sind diese Behauptungen Ihrer Erfahrung nach, da Sie seit Jahren vor diesem Gericht tätig sind?

„Das waren bis Freitag nur Behauptungen, denen man mit Gegenargumenten entgegentreten konnte. Seit Freitagabend haben uns das Gericht und die Staatsanwaltschaft jedoch jegliches Argument genommen, um das Gegenteil zu behaupten. Dieser Verdächtige hat praktisch am eigenen Leib bewiesen, live im Stream, wie die Realität dessen, was er über das Gericht und die Staatsanwaltschaft von Bosnien und Herzegowina sagt, leider eine grausame Realität ist, vor der es keinen Schutz mehr gibt.
Wie kommentieren Sie die Rolle der internationalen Gemeinschaft in Gerichtsverfahren in Bosnien und Herzegowina, insbesondere im Hinblick auf die Wahrnehmung selektiver Gerechtigkeit?

„Das ist leider auch eine grausame Realität, der wir uns stellen müssen und auf die wir so schnell wie möglich eine angemessene Antwort finden müssen. Die Amerikaner können uns kein Justizwesen diktieren, wenn wir sehen, wie ihr eigenes Rechtssystem und ihre Verfassungsordnung funktionieren oder nicht funktionieren.

Ihr derzeitiger Präsident hat vor einigen Jahren einen Putschversuch unternommen und mit organisierten Horden den Kongress gestürmt und einen Staatsstreich begangen. Natürlich wurde er dafür amnestiert und dann erneut für das Amt des Präsidenten nominiert und gewählt. Es ist offensichtlich, dass die amerikanische Verwaltung ein solches gefährliches rechtswidriges Handeln nicht beanstandet. Jeden Tag erleben wir massiven Missbrauch des justiz-polizeilichen Apparats und die Verfolgung von Andersdenkenden, und nun sogar die Bildung von staatsfeindlichen Polizeistrukturen, die willkürlich und ohne Grund Bürger festnehmen, sie ins Gefängnis werfen oder illegal ausliefern.

Wir dürfen nicht zulassen, dass irgendjemand blind ihre Befehle befolgt, denn das ist sehr gefährlich geworden. Es ist klar, dass sie nicht im Dienste der Gerechtigkeit stehen und zu einer weiteren rechtlichen und verfassungsrechtlichen Zersetzung des Staates und seiner Institutionen führen. Wenn die Amerikaner ihren eigenen verfassungsrechtlichen und rechtlichen Rahmen und die Rechtsstaatlichkeit nicht schützen können, und wir alle sehen, dass sie es nicht können, dann ist jeder Einzelne, der hier ihren Befehlen gehorcht, nichts anderes als ein Hochverräter dieses Landes und seiner Interessen.

Welche Reformen sind nach Ihrer Erfahrung notwendig, um das Vertrauen der Bürger in die Justiz von Bosnien und Herzegowina wiederherzustellen, einschließlich derer, die das Gefühl haben, kein faires Verfahren erhalten zu haben?

Reformen sind bereits ein überholtes Thema, und wir sollten alle aufhören, über die berühmten Justizreformen zu sprechen. Was das Gericht und die Staatsanwaltschaft von Bosnien und Herzegowina betrifft, so ist nach Freitagabend, dem 4. Juli (symbolisch), die einzige Reform dieses Justizapparats, der in der Kraljice Jelene 88 sitzt, und die einzig mögliche Lösung, ein Schlüssel im Schloss.
Die Hauptzuständigkeit dieses Gerichts und der Staatsanwaltschaft ist der Schutz der verfassungsmäßigen Ordnung des Staates. Alle anderen Zuständigkeiten können auch von anderen Gerichten und Staatsanwaltschaften wahrgenommen werden, aber diese können nur sie wahrnehmen.

Nun haben wir gesehen, dass sie in einem Zeitraum von mehr als drei Monaten nicht in der Lage sind, dies zu tun, und dass sie keine effektive Kontrolle über die Durchsetzung des Gesetzes in einem Teil des Landes haben, und das ist nun eine neue Realität, der wir uns stellen und auf die wir angemessen reagieren müssen, denn das Staatsgericht und die Staatsanwaltschaft sind dazu nicht in der Lage und werden es auch nie sein.

Wir sollten keine Justiz-Fata Morgana mehr mit unserem Geld bezahlen. Es ist zu teuer und auch gefährlich. Es ist besser, wenn wir wissen, dass wir keinen Mechanismus haben, uns dem rechtzeitig zu stellen, als zu glauben, dass wir einen haben, aber wissen, dass er uns im Stich lassen wird, wenn es am nötigsten ist.“

(A. Čorbo-Zećo)